ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о, НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 226915 рублей 42 копейки, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области. 

Истец также указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании договора купли-продажи. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика НБ «Траст» и третье лицо судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани с ФИО3, ФИО5 в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 224194,45 рублей, а также государственная пошлина 2720,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Советского РОСП по Астраханской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировский РОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский РОСП г.Астрахани вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

При обращении с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Наличие воли ФИО3 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – ФИО1, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 является собственником вышеуказанного арестованного имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях. Указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о, НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста, наложенных постановлениями Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области и Кировским РОСП г.Астрахани 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен и оглашен 6 марта 2019 года. 

Судья М.Р. Курбанова