Дело №2-4208/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004773-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Вектор», ООО «Управляющая компания Заботливая», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, инициированное ответчиками, оформленного протоколом № 3 от «24» июня 2019 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартиры №№) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД №14). «24» июня 2019 г. были представлены результаты очно-заочного голосования собственников помещений указанного МКД №14, проводимого по инициативе ответчиков и оформленные Протоколом № 3 от «24» июня 2019 г. На собрании было принято 11 решений, в том числе расторгнуть договор управления с ООО «УК «Заботливая», выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Вектор», установить на 2019 год плату за содержание жилого помещения в размере 28 коп. за 1 кв.м, общей площади жилого /или нежилого помещения собственника, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера платы, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Красноармейск Московской области, утвердить договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Вектор». С решениями истцы полностью не согласны, поскольку они нарушают наши жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования. Считают, что общее собрание собственников не проводилось, ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались, никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума, нет. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Это свидетельствует о ничтожности решений. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении - истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании, не получали бюллетень для голосования. Отсутствовал необходимый кворум.

В порядке присоединения по правилам гл.9.1 ГК РФ иные заинтересованные лица в процесс не вступали.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, считает их законными, обоснованными, не опровергнутыми ответчиками. Полагает, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с существенными нарушениями, кворум на собрании отсутствовал, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью помещений в размере 4 406,4 кв.м., что составляет 48,95 % от общей доли. Так же представитель поддержала письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела, по которым полагает нарушенной процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в списке почтовых отправлений отсутствуют доказательства уведомлений собственников по квартирам № № 12, 66 и 144. Квартиры под №№ 1, 19, 30, 85, 88, 92, 96, 103, 111, 117, 127, 138, 154, 155, 163, 192 имеют более одного собственника, а уведомление было направлено в адрес одного из них. 29 собственников не были уведомлены должным образом, что является грубым нарушением порядка уведомления собственников, установленного действующим законодательством. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с существенными нарушениями - фамилия, имя отчество инициаторов, председателя и секретаря общего собрания собственников указаны сокращенно, неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности одного из инициаторов, а именно, ФИО4 Как следует из протокола (т. 1 стр. 116), Ответчики используют следующую методику расчета: общее количество голосов собственников МКД №14 равно 100 голосам. Один процент в праве общей долевой собственности равен 1 голосу. Однако при расчете должна учитываться не доля в праве общей долевой собственности, а доля собственности в общем количестве жилых и нежилых помещений. Из протокола следует, что на общем собрании приняли участие 81 собственник (53,61 голоса). однако к материалам дела приобщено 73 бюллетеня. В вопросе 1 в протоколе в разделе «Слушали» (т. 1с. 116) неверно указано свидетельство о собственности ФИО6 (т. 1 с. 173 (реестр собственников). Вопрос 2 сформулирован так, что не предоставляет права выбора собственникам помещений дома голосовать за каждого кандидата в члены счетной комиссии по отдельности. Собрание перешло к обсуждению вопросов, указанных в п. 4 и далее, без предварительного подсчета результатов голосования по вопросу № 3 Расторжение договора управления с ООО «УК «Заботливая». Вопрос 4.1 не заявлен ни в повестке, ни в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений мкд. Вопрос 6 сформулирован так, что не предоставляет права выбора собственников помещений дома голосовать за каждого кандидата в члены совета дома по отдельности, и разделен на 2 подвопроса. Претендент на члены совета дома ФИО7 (кв. 20) не является собственником указанной квартиры. Как следует из представленного реестра собственников (т. 1 стр. 163) собственником квартиры № 20 является ФИО8 Вторым претендентом на члены совета дома является ФИО9 Указанный гражданин также не является собственником квартиры № 185, что также подтверждается информацией, имеющейся в реестре (т. 1 стр. 173). В реестре собственников помещений не указаны сведения о форме собственности в отношении каждого помещения, не проставлен номер приложения. В сообщении о проведении общего собрания установлено, что заполненные бюллетени по заочной части ОСС необходимо передать в офис управляющей компании в срок до 23.06.2019 г. до 17.00., однако 22 и 23 июня являлись выходными днями, прием бюллетеней в эти дни не производился, в связи с чем сокращение срока проведения собрания уменьшено на 2 дня. Из результатов голосования подлежит исключению бюллетень кв. 186, датированный 23 июня 2019 г. (т. 1, с. 114), поскольку он не мог быть передан в установленные сроки, в этом бюллетене усматриваются явные исправления даты (с 24 на 23), что является недопустимым при оформлении подобных документов. Копия акта об уведомлении собственников в нарушение п. 21 Требований к оформлению протоколов не проставлен номер приложения. Протокол счетной комиссии (т. 2 стр. 122) содержит в себе неправильную формулировку по методике подсчета голосов. Помимо этого, в приложении указано: «...Обработано общее количество бюллетеней 77 шт...». В материалах дела представлено 73 бюллетеня. А в протоколе указано, что проголосовал 81 собственник. В приложении указано: «...В бюллетене 11 вопросов, в том числе...», при этом фактически в бюллетене указано 12 вопросов (6-й вопрос разбит на 2 подвопроса,), подсчет голосов по каждому подвопросу производился отдельно. Исключению из результатов голосования подлежат следующие бюллетени: квартира. № 1 - 3 собственника имеют одну и ту же подпись (т. 1 стр. 218- 223), не предоставлены документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника в мкд (доверенность или свидетельство о рождении, если голосование было осуществлено в интересах несовершеннолетнего). Квартира № 87 - подпись в бюллетене (т. 2 стр. 32) не соответствует подписи того же собственника в акте об уведомлении (т. 1 стр. 192). Квартира № 91 - отсутствуют результаты голосования (т. 2 стр.35-36), однако в протоколе счетной комиссии (т. 2 ст. 126) результаты голосования проставлены. Квартира № 105 - подпись в бюллетене (т. 2 стр. 47-48) совпадает с подписью на стр. 195 (т. 2), принадлежащей ФИО10, который не является собственником квартиры № 105 и не имеет полномочий для голосования от имени собственника указанной квартиры. Квартира № 163 (т. 2 стр. 90-95) - совладельцами квартиры являются 3 собственника. При этом бюллетени подписаны одним лицом, расшифровка подписи отсутствует, доверенность к материалам дела не приложена. Квартира №186 (т. 2 стр. 114-115 - исправление даты, сдано за пределами фактического срока сбора бюллетеней. Квартира № 192 (т. 2 стр.118-121) - за 2-х собственников проголосовал представитель, доверенность которого отсутствует в материалах дела.

Представитель ООО «УК «Заботливая» ФИО11 выступила на стороне иска, представила отзыв на иск, в котором изложены аналогичные доводы. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13, действующая так же в интересах ООО «УК «Вектор», против иска возражали, считают, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены все требования соответствующего закона, в том числе при подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений, оформленных протоколом от 24.06.2019. Доводы истцов считают голословными, недоказанными, опровергнутыми материалами дела.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры №№), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 26.04.2019 по 24.06.2019 в МКД №14 по инициативе ответчиков ФИО3 и ФИО4 (собственников квартир № состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.06.2019 (л.д.116-121).

Как утверждают истцы, с его решениями они не согласны.

Как следует из текста протокола общего собрания собственников помещений МКД №14 на собрании были приняты следующие решения:

Утвердить председателем общего собрания собственников - ФИО3 (собственника квартиры №); секретарем общего собрания - ФИО14 (представителя управляющей компании ООО «УК «Вектор»).

Выбрать членов счетной комиссии общего собрания:

ФИО15 (№);

ФИО6 (собственника №);

ФИО16 (собственника квартиры №).

Расторгнуть договор управления с ООО «УК «Заботливая», ИНН 

<

***>.

Выбрать способ управления многоквартирным домом № 14 по ул. Морозова - управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Вектор», ИНН 

<

***>.

Выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО17 (собственник квартиры №).

Выбрать членов Совета многоквартирного дома ФИО7 (собственника квартиры № №), ФИО9 (собственника квартиры №), ФИО4 (собственника квартиры №).

Установить на 2019 год плату за содержание жилого помещения в размере 28 (двадцать восемькопеек за 1 кв.м, общей площади жилого /или нежилого помещения собственника, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера платы, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Красноармейск Московской области.

Утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК «Вектор».

Выбрать лицом, уполномоченным подписывать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом собственника квартиры № 123 ФИО17. Геннадьевну. 

Определить способ оповещения собственников помещений о проведении общих собраний, способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, а также доведения до сведения собственников итогов голосования: на информационных стендах на первом этаже в подъезде многоквартирного дома.

11.Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в помещениях управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, помещение (офис) 99.

ГУ МО «ГЖИ МО» предоставило суду пакет документов по оспариваемому собранию, переданный им от ООО «УК «Вектор» по итогам его проведения (т.1 л.д.114-251, т.2 л.д.1-132).

В материалах имеется сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД №14 содержит полную информацию об инициированном ответчикам общем собрании собственников, времени и месте проведения голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания, место передачи бюллетеней и иная необходимая информация.

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания у суда не имеется, наличие в тексте уведомления информации, создающей условия для ограничения участия собственников в общем собрании, судом не установлено. Истцы так же извещались о собрании, о чем имеются сведений почтовых реестров. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади МКД№14 само по себе свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

В протоколе отражены сведения о количестве участников собрания (81 собственник) и голосов, принявших участие в голосовании (53,61% или 4825,1 кв.м). Подсчет кворума произведен от площади 9000,6 кв.м.

Истец ФИО1, не принимала участие.

Истец ФИО2 принимал участие в собрании, голосовал «ЗА» по вопросам п.п.1,2,,6,10,11, «ПРОТИВ» - 3, 7,8, «Воздержался» - 4, 5.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

В ходе рассмотрения дела каких-либо мотивированных доводов о наличии таких условий, о существенных нарушениях, влияющих на правильность проведения собрания и способных повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников МКД №14, суду истцом заявлено не было.

Все доводы иска и объяснения представителя истцов в судебном заседании носят характер предположений и фактически сводятся к несогласию истцов с решениями, которые были приняты на оспариваемом собрании.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для оспаривания состоявшегося решения общего собрания возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд. 

Таких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований, суду в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

Большинство доводов иска не нашли свое подтверждение при оценке представленных суду доказательств и опровергаются представленными из ГЖИ материалами проведения общего собрания, свидетельствующего о соблюдении ответчиками всех требований к созыву, проведению, подсчету кворума и результатов голосования требований. 

Суд соглашается с истцом только в части требований об исключении двух решений собственников о голосовании по квартире № 186, имеющего незаверенные исправления в дате его подачи по истечении установленного срока, а так же по квартире №192, поскольку суду не была представлена доверенность на подписание представителем решений в интересах собственников.

Вместе с тем, исключение этих голосов из общего числа участников голосования на собрании не влияет на его общие результаты.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для смены управляющей компании суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Как следует из представленных суду документов, по пункту №№3-5 повестки дня (расторжение договора с ООО «УК «Заботливая», выбор способа управления, выбор в качестве УК ООО «УК «Вектор») «за» проголосовало более 80% участников собрания.

В установленной правовой ситуации иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.11.2019

Судья