77MS0437-01-2024-007415-15

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2025 г. по делу N 12-756/2025

мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес от 22 августа 2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

3 ноября 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес от 22 августа 2025 г. отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Его защитник – адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес от 22 августа 2025 г. без изменения, жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 03.11.2024 года в 03 час. 35 мин., двигаясь в адрес, управляя транспортным средством – а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснив, что в ночь со 2 на 3 ноября 2024 он возвращался с работы домой на служебном автомобиле и в связи с тем, что все парковочные места у его дома были заняты, он решил припарковать автомобиль на стоянке расположенного неподалеку автомобиля. Припарковав автомобиль, ФИО1 пошел в магазин, где купил пива и выпил его у магазина. В какой-то момент времени у него возникла конфликтная ситуация с компанией молодых людей, которые предъявляли ему претензии по поводу парковки автомобиля и вызвали сотрудников ИБДД. Приехавшие на вызов сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что он ответил отказом, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей в протоколах, поскольку водителем не являлся и полагал, что сотрудники ГИБДД действуют неправомерно. Пояснил при этом, что поскольку он пешеход, то подчинится требованиям только сотрудников ППС.

Защитник Киселева А.В. поддержала его позицию. Также пояснила, что судом не устранены противоречия в письменных объяснениях свидетелей фио и фио в части даты события правонарушения. Также обратила внимание, на то, что свидетельств того, что ФИО1 управлял автомобилем суду не представлено.

ФИО1 привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, объектом которого является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ДПС фио пояснил, что 03.11.2024 поступил сигнал из дежурной части о том, что очевидцы задержали нетрезвого водителя в адрес адрес адрес. Прибыв на место происшествия, инспектор обнаружил припаркованный у круглосуточного магазина автомобиль марка автомобиля светлого цвета, группу мужчин из 5-6 человек, которые указали на водителя автомобиля с признаками опьянения, которым оказался фио На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. В момент составления административного материала ФИО1 имел явные признаки сильного алкогольного опьянения, водительская дверь автомобиля была открыта, автомобиль был заведен, в нем играла музыка. Отказываясь от прохождения освидетельствования ФИО1 утверждал, что он является пешеходом и автомобилем он не управлял, однако очевидцы правонарушения пояснили, что видели фио за рулем указанного автомобиля и что он находился в состоянии опьянения, о чем у них свидетелем были отобраны письменные объяснения и приобщены к административному материалу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора фио со стороны свидетеля судом не установлено.

Кроме того вина фио в совершении правонарушения, объективно подтверждается следующими материалами дела: протоколом 77 ВА № 340669 об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 1); актом 99АО0097733 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024 и квитанцией прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 000859), согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых (л.д. 2, 3); протоколом 77 ВН 0213774 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4698261 от 03.11.2024 г., согласно которому водитель ФИО1 03.11.2024 года в 03 час. 35 мин., двигаясь в адрес, управляя транспортным средством – а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с описанием события правонарушения (л.д. 9); объяснениями фио от 02.11.2024 г. (л.д. 17); объяснениями фио от 03.11.2024 г. (л.д. 18).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы. 

Обстоятельства, зафиксированные в протоколах, полностью соответствуют материалам дела и свидетельскими показаниями.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, таковых при рассмотрении жалобы на установлено. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. 

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вся совокупность доводов, изложенных стороной защиты в жалобе, является способом ее защиты и свидетельствует о том, что данная позиция выработана с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Также вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

При таких обстоятельствах отказ фио выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №437 адрес и Троицк адрес от 22 августа 2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Е. Зайцев