Судья – Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-11314/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2024-002281-55 Дело № 2а-87/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.

с участием представителя административного ответчика Л. – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Л.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года

по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Л. о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция указала, что Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено требование [номер] от [дата] об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов с предложением погасить задолженность в срок согласно требованию. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физически лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): налог в размере 817 935 рублей, штраф в размере 10 351,25 рубль; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налогов декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 7 763, 44 рубля; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 107 947, 03 рублей, а всего на общую сумму 943 996, 72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Л. о взыскании обязательных платежей и санкции – удовлетворены частично. С Л., зарегистрированного по адресу: [адрес], взыскана задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физически лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 817 935 рублей, штраф в размере 10 351, 25 рубль; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налогов декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 7 763, 44 рубля; пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 105320,52 рублей; на общую сумму 941 370, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Л. в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 23 827, 40 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Л. обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговым органом были пропущены сроки давности принудительного взыскания налогов. При этом налоговым органом не предоставлено сведений о направлении требования об уплате налога административному ответчику. В связи с тем, что налоговым органом не были соблюдены сроки досудебного порядка урегулирования спора, которым является выставленное требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога, судом неверно были исчислены сроки давности обращения в суд, что привело к незаконному удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Л. – Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По мнению его доверителя судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не учтено, что налоговым органом пропущены сроки давности принудительного взыскания налогов. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет налогового органа не оспаривают. Свой земельный участок Л. разделил на несколько и продал их. Административный ответчик не знал, что срок владения земельным участком после разделения начинается заново, в связи с чем налоги не были оплачены с продажи всех земельных участков. Земельные участки были проданы в один год.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платеже, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 388 главы 2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в связи неоплатой административным ответчиком налогов в установленный срок, налоговым органом административному ответчику выставлено требование [номер] от [дата] об уплате недоимки в сумме 828 100 рублей, пени в суме 67 030, 65 рублей, штрафов в сумме 18 114, 69 рублей в срок до [дата].

Указанное требование направлено административному ответчику в установленном законом порядке. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования, установленные ст. 69 НК РФ о направлении требования налогоплательщику.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное требование было получено Л. [дата] (л.д. 15)

При этом первоначально административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до [дата] (л.д. 63).

[дата] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

[дата] вынесено определение об отмене судебного приказа от [дата] о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

Административный истец направил в Советский районный суд г. Нижний Новгород административное исковое заявление [дата].

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органо в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

До настоящего времени задолженность перед налоговым органом Л. не погашена.

В связи с этим административному ответчику начислены пени в сумме 107 947,03 рублей следующим образом:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации:

на недоимку в сумме 92 059, 00 руб. за 2020 год по сроку уплаты [дата], указанная недоимка взыскана по судебному приказу [номер] от [дата], вынесенного мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района г. Н. Новгорода, пени к взысканию 2 626, 51 руб.

за период [дата] по [дата] (до введения Института Единого налогового счета) пени начислены в размере 36 256, 98 руб.:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ:

на недоимку в сумме 828 100, 00 руб. за 2021 год по сроку уплаты [дата], взыскиваемую настоящим исковым заявлением, пени к взысканию 36 256, 98 руб.

за период [дата] по [дата] (после введения Института Единого налогового счета до даты формирования заявления о вынесении судебного приказа) пени начислены в сумме 69 063, 54 руб.:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ:

на недоимку в сумме 828 100, 00 руб. за 2021 год по сроку уплат [дата], взыскиваемую настоящим исковым заявлением, пени к взысканию 69 063, 54 руб.

Расчет пени, представленный в материалах дела налоговым органом, произведен математически верно, судом первой инстанции проверен, к тому же не оспаривался стороной административного ответчика.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов в сумме 92 059, 00 руб. за 2020 год по сроку уплаты [дата] взыскана по судебному приказу [номер] от [дата].

В связи с изложенным, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сведений об исполнении указанного судебного приказа в материалы дела не представлено, а сведения о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу [номер] от [дата] отсутствуют, в связи с чем не подлежат взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 626, 51 рублей.

Правильно применив вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку срок на обращение в суд с учетом размера задолженности по налогу и пеням не пропущен, а доказательства погашения задолженности по налогу на момент рассмотрения дела не представлены, а налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогам, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, основанных на ином толковании процессуального закона.

Доводы, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, так как сумма задолженности подтверждена материалами дела, расчет сумм заявителем не оспаривался и доказательств его неправильности не представлено, как и не представлено сведений о погашении спорной задолженности; административный иск предъявлен в срок, установленный налоговым законодательством, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: