В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-56/2026 (3313/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение №, выданное 05.043.2018, ордер №4220 от 15.01.2026,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей; 19.07.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, штраф оплачен 16.08.2022; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 18.07.2026,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен по правилам, предусмотренным ст.36 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Горячева Д.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 12.11.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022 (вступившего в законную силу 24.12.2022) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 13.07.2025 до остановки в 01.22 часов вышеуказанного автомобиля под его управлением сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску на участке проезжей части вблизи дома 29 по ул.Дикопольцева г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В., считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, согласно которым наказание, назначенное 30.06.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рулей, исполнено осужденным 16.08.2022, на момент вынесения обжалуемого приговора погашена. Назначение окончательного наказания путем присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, является незаконным. Кроме того, назначая окончательное дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом не указано о применении положений ст.69 ч.4 УК РФ.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № регион, необоснованными, противоречащими требованиям ст.104.1 УК РФ, правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17. Обращает внимание на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым ФИО3 и ФИО1 проживают совместно в течение девяти лет, ведут общее хозяйство, в связи с чем, считает, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений. Кроме того, неоднократное совершение с использованием вышеуказанного автомобиля административных правонарушений в области дорожного движения, а также совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ подтверждают владение и регулярное использование вышеуказанного автомобиля осужденным и его нахождение в общей собственности. Считает, что автомобиль «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № регион подлежал конфискации.

Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 12.07.2025 употребив спиртное в вечернее время на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице ФИО1 направился в СНТ «Смирновка». 13.07.2025 года около 01.20 часов вышеуказанный автомобиль под его управлением в районе дома 29 по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске был остановлен сотрудниками ГИБДД. На заданные сотрудниками вопросы при проверке документов, сообщил о лишении его права управлять транспортными средствами, а также об употреблении спиртных напитков. Находясь в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ГИБДД пройти тест на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор», ответил отказом. Кроме того, отказался от предложения проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в составленном протоколе.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО3, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания ФИО3 согласуются с протоколом осмотра видеозаписи от 13.07.2025, в ходе которой сообщил, что на видеозаписи зафиксирован он в салоне патрульного автомобиля, а также обстоятельства его отказа от прохождения теста на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор» и медицинского освидетельствования.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты>., согласно которым находясь на дежурстве в 01.22 часов 13.07.2025 в районе дома 29 по ул.Дикопольцева г.Хабаровска для проверки документов был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №. На требования инспектора ФИО2 предъявить документы, водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя ФИО3, сообщив, что лишён права управления транспортными средствами. Кроме того, на заданные вопросы, в связи с наличием признаков опьянения, водитель подтвердил употребление спиртного. Находясь в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двоих понятых, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «алкотектор», ФИО3 ответил отказом. Кроме того, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, поставил подпись. В ходе разбирательства установлено ранее привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал был направлен в ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску для принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым 13.07.2025 года около 01.50 часов в районе дома 29 по ул.Дикопольцева г.Хабаровска присутствовали в качестве понятых при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № – ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав и обязанностей сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО3 ответил отказом. Кроме того, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие после ознакомления с их содержанием, расписались, удостоверив правильность изложенного.

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством 27 АМ 483203 от 13.07.2025, согласно которому, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № ФИО3 находится в состоянии опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 387695 от 13.07.2025, согласно которому водитель транспортного средства ФИО3 при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства №27ХА 225535 от 13.07.2025, согласно которому, транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № передано ООО «ДВ-СОЮЗ» по адресу: 

<

адрес>

- иными документами: копией приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022, согласно которому, ФИО3 осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей; карточкой операций с ВУ от 14.07.2025; карточкой учета транспортного средства; ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14.07.2025 исх. 40/20-101к; копией выписки из журнала учета водительских удостоверений на право управления транспортными средствами; выпиской об административных правонарушениях от 25.11.2024; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001620028 от 17.07.2025.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, вышеприведенные показания свидетель ФИО2, давал неоднократно в ходе проведенного дознания, подтвердив их при проведении очной ставки с ФИО3 и суде.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО3 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Сотрудники ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«а, в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«а», «б», «в», «г» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО3 в состоянии опьянения указаны признаки «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы и шаткость походки», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«а», «б», «в», «г» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании вышеприведенного выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекторами ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подтверждены процессуальными документами.

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО3 выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривал.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, какой либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ст.264.1 ч.2 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, мотивируя решение о виде назначаемого наказания, учел ранее совершение ФИО3 аналогичного преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наличие у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ранее совершение ФИО3 аналогичного преступления, смягчить осужденному основное и дополнительное наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, смягчению подлежит и окончательное наказание назначенное по правилам ст.70 ч.5 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления.

Исходя из вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.06.2022, которое на основании ст.70 УК РФ присоединено к приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022, исполнено 16.08.2022, о чем на л.д.181 в томе 1 (ед) имеется соответствующее платежное поручение, подтверждающее исполнение назначенного наказания.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции к назначенному основному и дополнительному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору от 13.12.2022, в том числе штраф в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.06.2022, исполнено 16.08.2022, судимость снята и погашена в установленном законом порядке – 15.08.2023, то указание суда о присоединении к назначенному наказанию, наказания в виде штрафа подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела, и не является основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак № суд мотивировал отсутствием между ФИО3 и ФИО1 брачных отношений, предусмотренных Семейным кодексом РФ, а также показания свидетелей ФИО1, которая в ходе проведенного дознания и в суде утверждала, что приобрела вышеуказанный автомобиль на принадлежащие ей денежные средства. Кроме того, суд при принятии решения учел показания ФИО3, согласно которым сожительствовал с ФИО1, участия в приобретении автомобиля не принимал, а также регистрацию вышеуказанного автомобиля на ФИО1

Вместе с тем, вышеприведенные вывода суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно содержанию приговора ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №

Будучи допрошенными в ходе проведенного дознания подозреваемый ФИО3 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердили совместное проживание на протяжении последних девяти лет и ведение совместного хозяйства. Таким образом, на основании материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №, приобретен в период фактических брачных отношений ФИО3 и ФИО1, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, о владении и регулярном использовании автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №, осужденным, свидетельствуют факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений в области дорожного движения, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение 13.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2, что также подтверждает нахождение вышеуказанного автомобиля в общей собственности с ФИО1

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, а также регистрация транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №, на ФИО1, не является обстоятельством, препятствующим конфискации соответствующего автомобиля.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), государственный регистрационный знак №, не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части уточнения места рождения осужденного ФИО3, поскольку во вводной части приговора, при указании места рождения осужденного допущена техническая ошибка, и местом его рождения указан 

<

адрес>, тогда как, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденный родился в 

<

адрес>.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2025 в отношении ФИО3, изменить:

- уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО3, как 

<

адрес>;

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы, ранее совершение ФИО3 аналогичного преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- смягчить окончательное наказание, назначенное с применением положений ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022 до 11 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак № регион, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: