РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление №.............. должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому ГО от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому ГО от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указал о том, что в постановлении указано, что .............. в .............. часов .............. минут на .............. .............. .............. он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортам средству, пользующимся преимущественным правом проезда. Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Он выехал на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение. Автомобиль «Мерседес бенц», г/н ..............,.............., под управлением ............... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение принадлежащим мне транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ............... и записями камер наблюдения. При указанных обстоятельствах отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении жалобы без его участия суду не представил. Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 06.07.2020, суду не представлено. 

Ранее, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил постановление отменить, производству прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указав о том, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что оба водителя выехали на запрещающий желтый сигнал светофора, однако у его доверителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением ..............., поскольку указанное транспортное средство не имело преимущественного права движения, так как осуществляло движение на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а состав по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует, сославшись при этом на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, не оспаривал тот факт, что перекресток является регулируемым неравнозначным и светофоры работают в одном порядке. На явке свидетеля .............. не настаивал.

Свидетель ..............., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представитель лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не настаивал на его явке.

В судебном заседании сотрудник инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО .............. допрошенный в качестве свидетеля показал о том, что .............. на .............., водитель ФИО1, управляя автомашиной "Рено" при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц ", под управлением ..............., который двигался в прямом направлении, от столкновения автомашину " Рено", откинуло в сторону, где она допустила столкновение с другим транспортным средством. На основании постановления от .............. в отношении водителя транспортного средства «Мерседес Бенц» .............. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), впоследствии после просмотра видео записи с камер наружного наблюдения, производство по делу в отношении ............... прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Также указал о том, что перекресток является регулируемым и светофоры работают в одном порядке. Рапорт был составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ............... от .............. на месте ДТП без выяснения всех обстоятельств по делу, после проведения административного расследования факт того, что водитель .............. двигался на запрещающий красный сигнал светофора не подтвердился, что установлено видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, судом была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП .............., с участием сотрудника инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО .............. В ходе просмотра установлено, что перекресток на котором произошло указанное ДТМ является регулируемым, светофоры работают в одном порядке. По видеозаписи четко видно, что в момент движения транспортного средства "Мерседес Бенц", осуществлял движения в прямом направлении без остановки на достаточно средней скорости движения транспортного средства, при этом горел желтый сигнал светофора, указанный сигнал не был мигающим, после пересечения границы перекрестка (стоп линии) загорелся красный сигнал светофора, в этот же момент во встречном направлении транспортное средство "Рено" осуществлял маневр налево и продолжило его осуществлять без остановки, далее произошло столкновение обоих транспортных средств, в связи с чем транспортное средство "Рено" откинуло в сторону, где оно допустило столкновение с другим транспортным средством. 

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что указанная жалоба ФИО1 поступила в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............. и принята к моему производству .............., с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и его представителя по доверенности ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В порядке п.13.4. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, следует, .............. в .............. .............., на .............., водитель ФИО1, управляя автомашиной "Рено SR", г/н .............., .............., при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц S 500", г/н .............., .............., под управлением ..............., который двигался в прямом направлении, от столкновения автомашину " Рено SR", г/н .............., .............., откинуло в сторону, где она допустила столкновение с автомашиной "Форд Мондео", г/н ..............,.............., под управлением ..............., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .............. должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому ГО от ...............

В ходе проведения проверки в отношении .............. и ..............., были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в рамках проверки изъята видеозапись с камер наружного наблюдения с целью установления виновника произошедшего ДТП. Впоследствии должностным лицом после изучения фото-видео материалов в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ............... и ............... производства по делам об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается вынесенными постановлениями о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ...............

Показания свидетеля сотрудника инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО ..............., суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они четкие и последовательные, дополняют и соответствуют друг другу, протоколу об административном нарушении, а главное - схеме места административного правонарушения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произошедшего ДТП ...............

Как установлено, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление от ...............

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в .............. на .............., нарушив п.13.4 ППД РФ ФИО1, управляя автомобилем " Рено SR", г/н .............., .............., не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м "Мерседес Бенц S 500", г/н .............., под управлением .............. и а/м "Форд Мондео", г/н ..............,.............., под управлением .............. 

Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручена копия протокола, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. Каких-либо письменных возражений относительно порядка составления процессуальных документов, в протоколе в отношении ФИО1 не зафиксировано;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., из которого следует, что .............. в .............. часов .............. минут в ДЧ МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение о том, что в .............. на перекрестке .............. и .............. произошло ДТП без пострадавших, на место происшествия был направлен наряд ГАИ ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., из которого усматривается, что выездом по адресу было установлено, что а/м "Мерседес Бенц S 500", г/н .............., под управлением ............... на регулированном неравнозначном перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями "Форд Мондео", г/н .............. и" Рено SR", г/н ..............;

К указанному рапорту, суд относится критически и отвергает его как необоснованный, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО .............. указал о том, что указанный рапорт был составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ............... от .............. на месте ДТП без выяснения всех обстоятельств по делу, после проведения административного расследования факт того, что водитель ............... двигался на запрещающий красный сигнал светофора не подтвердился, что установлено видеозаписью. 

Также указанный рапорт опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП от .............., из которой следует, что оба водителя осуществляли движения на желтый сигнал светофора.

- объяснениями .............. от .............., из которых следует, что .............. управляя автомашиной «Мерседес Бенц S 500", г/н .............., он двигался по .............. в сторону .............. на регулируемом неравнозначном перекрестке на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО1 управляя автомашиной автомобилем "Рено" двигался во встречном направлении совершая маневр поворота на .............. и не уступил дорогу его транспортному средству и допустил столкновение, после чего, данное транспортное средство отбросило в сторону другого автомобиля « Форд».

К объяснениям ............... в части того, что он двигался на зеленый сигнал светофора, суд относится критически и отвергает объяснения в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено из видеозаписи, что оба водителя осуществляли движения на желтый (не мигающий) сигнал светофора.

- схемой места ДТП от .............., составленной должностным лицо в присутствии водителей и понятых.

- объяснениями свидетеля .............. от .............. согласно которым, .............. управляя автомашиной «Форд Мондео», г/н .............. на регулируемом неравнозначном перекрестке .............. и .............., он выехал на зеленый сигнал светофора, водитель .............. управляя автомашиной "Мерседес Бенц», двигался на красный сигнал светофора по .............. и допустил столкновение с автомашиной « Рено», которые осуществляло маневр поворота налево, после чего данное транспортное средство отбросило в его сторону и произошло столкновение с его транспортным средством;

- объяснениями лица, привлекаемого ФИО1 от .............. согласно которым, .............. в .............. часов .............. минут, управляя автомашиной «Рено SR», г/н .............., двигался по .............. в сторону .............. на зеленый сигнал светофора на регулируемом неравнозначном перекрестке, включив левый поворот стал осуществлять маневр поворота налево на .............. и в этот момент водитель ..............., управляя автомашиной "Мерседес Бенц» двигаясь на красный сигнал светофора по .............. в сторону .............., не уступил дорогу его транспортному средству 

К объяснениям свидетеля .............. и ФИО1 данных ими при проведении административного расследования в части того, что водитель .............. ехал на красный сигнал светофора и водитель ФИО1 ехал на зеленый сигнал цвета светофора, суд относится критически и отвергает их в указанной части, поскольку указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что оба водителя выехали на желтый (не мигающий) сигнал светофора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из указанной видеозаписи с камер наружного наблюдения возможно достоверно установить, что водитель "Мерседес Бенц S 500", г/н .............., под управлением .............. производил движения в прямом направлении, а водитель " Рено SR", г/н .............., под управлением .............. осуществлял маневр поворота налево при этом не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Мерседес Бенц S 500», в связи с чем и произошло ДТП.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением .............. поскольку указанное транспортное средство не имело преимущественного права движения, так как осуществляло движение на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а состав по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует, отвергается судом как необоснованный, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства, движущегося в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ не имел преимущественного права движения осуществлять маневр поворота налево при этом не предоставив преимущества в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков независимо от цвета сигнала светофора.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с камер наружного наблюдения, и иными материалами дела. Протокол и схема составлены уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО ...............

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может быть принят судом во внимание и отклоняется как необоснованный, поскольку вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была полностью установлена должностным лицом, собранными по делу доказательствами, и у суда также сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № .............. должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому ГО от .............. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Шаманова 

1версия для печати