Председательствующий по делу дело №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой В.М.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 апреля 2010 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2010 года) по ч.3 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

Дата> освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019 года), с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что он управлял другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Н» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тем самым допустив противоречие в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд первой инстанции при определении вида наказания учел совершение преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговору суда от 18 апреля 2019 года за совершение аналогичного преступления. Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, и данное указание подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний по ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО1 за аналогичное преступление; снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Судом же указано в приговоре на дом №. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку подлежащую уточнению, что влечет изменение приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд указал на то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, а также то, что в описательно-мотивировочной части приговора, как в установочной части, так и при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, с которыми осужденный согласился, судом верно указано на управление ФИО1 другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в данной части приговор. Действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, постоянного места жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления приговором Карымского районного суда от 8.04.2010г..

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору суда от 8 апреля 2010 года, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания суд, учел то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года и снизить размер назначенного наказания.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. 

Также суд верно сделал вывод о необходимости отмены ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, как по ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если он ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по приговору от 8.04.2010г. отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях признан рецидив преступлений, назначение судом к отбытию исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

Учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, так же подлежит снижению.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд правильно зачел время содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, а не дом № как ошибочно указано судом;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, за совершение аналогичного преступления, и снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина