Дело № 1- 68/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 19 сентября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области – Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, принадлежащего первому. После употребления спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 легли спать в вышеуказанном помещении, где Потерпевший №1 стал неоднократно будить ФИО1, прося принести ему воды. Примерно в 23 часа этого же дня, Потерпевший №1 в очередной раз попросил ФИО1 принести ему воды, после чего не сумев удержать принесённый ему ковшик с водой, опрокинул его на пол разлив воду. После этого ФИО1, в силу возникших неприязненных отношений, связанных с поведением Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, выхватил из рук ФИО6 дюрале-алюминиевый ковшик и нанёс им последнему несколько ударов в область головы и рук, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, ссадин головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с травматическим субархоноидально-паренхиматозным кровоизлиянием в правой гемисфере, ссадин конечностей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого - адвокат Гугучкин А.Н. находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны..

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание вины подсудимым ФИО9, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. 

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дюрале – алюминиевый ковшик, хранящейся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дюрале – алюминиевый ковшик, хранящейся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись