Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителей истца по доверенности – ФИО1, ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-547/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ВТБ предоставлен кредит на финансирование ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - кредитный договор). 

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования. 

В подтверждение договора выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из страховых событий по данному договору страхования является инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни».

Застрахованными лицами являются ФИО5 и ФИО6. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1 группа инвалидности по заболеванию: дилатационная кардиомиопатия. Фибрилляция предсердий, постоянная форма, тахисистолическая. Желудочковая экстрасистолия. Асцит. Рецидивирующая сердечная астма. Гидроперикард. Двусторонний гидроторакс. Кардиальный фиброз печени. Гипертоническая болезнь. Недостаточность митрального клапана. Недостаточность трехстворчатого клапана. Недостаточность клапана легочной артерии. Расширение восходящего отдела аорты с недостаточностью артериального клапана. ХСН. Стойкое значительно выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Расширение восходящего отдела аорты с функцией сердечно-сосудистой системы. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма. Диабетическая макроангиопатия (сосудов сердца, головного мозга). Узловой зоб 2 ст. Эутериоз. Стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. Хроническая ишемия мозга 2 стадии смешанного генеза (гипертоническая, вертеброгенная) субкомпенсация. Остеохондроз,деформирующий спондилез шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, ремиссия. Без нарушения стато-динамических функций. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Хронический билиарнозависимый панкреатит, ремиссия. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец при страховании не сообщил о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, о которых истец знал на момент страхования. 

Следовательно, по мнению ответчика, заболевания истца, которые явились причиной установления ему инвалидности, не подпадают под определение «болезнь», изложенное в Правилах страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным в связи с тем, что полный закрытый перечень исключений из страхового покрытия указан в п. 3.5.2 Правил страхования, и данный случай не указан в п. 3.5.2.

Кроме того, на момент страхования истцу было известно лишь о том, что у него несколько раз за последние 5 лет были приступы учащенного сердцебиения, которые снимались при обращении в больницу. Так как на момент страхования эти приступы истца не беспокоили, он не сообщил о них страховой компании, не имея намерений скрыть какие-либо сведения.

О хроническом характере заболевания истец не знал, считал, что приступы единичны и связаны с лишним весом.

Документы о состоянии здоровья ответчик у истца не запрашивал, правом на обследование состояния здоровья истца не воспользовался.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 3283 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101482,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Согласно встречному иску ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) был заключен договор страхования «Полис ипотечному страхованию» № от ДД.ММ.ГГГГ 

По договору страхования Страхователем и Застрахованным является ФИО5, а также застрахованным является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по здоровью: дилатационная кардимиопатия.

Согласно Договору страхования и заявлению на страхование, собственноручно подписанного ФИО5, ответчик подтверждал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, в т.ч. «Любое заболевание сердечно-сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка, сердцебиение); повышенное артериальное давление, заболевание сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.), ответив в анкете на страхование - «нет».

Тем не менее, из представленной информации в свидетельстве о болезни №, иных медицинских документов следуют обращения ФИО5 в больницу в 2009 г.,2013 г., в 2017 г., т.е. до заключения договора страхования.

Истец полагает, что таким образом ФИО5 не сообщил, утаил обстоятельства, чем вел страховую компанию в заблуждение.

Основываясь на ст.ст. 944, 178 ГК РФ просил признать договор страхования в отношении ФИО7 недействительным, взыскав расходы по государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что в 2018 г., при оформлении ипотеки в порядке рефинансирования долга перед Сбербанком России он заполнял заявление - анкету на страхование. Перед этим позвонили из банка, но его не было, поэтому поехала супруга и начала заполнение анкеты, а он подъехал позже, пробежался по анкете бегло глазами и расписался в ней. О каких-либо заболеваниях его не спрашивали, он не сообщал. Себя больным не считал. При этом, препараты, которые ему назначены по работе сердца, он принимал регулярно.

В Банке пояснили, чтобы в скорейшем времени им одобрили кредит лучше застраховать также супругу, в связи с чем, рефинансирование с подобным страхованием значительно с финансовой стороны затронуло их права.

В ноябре 2018 г. он получил инвалидность и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Представители ФИО5 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представлены письменные пояснения, согласно которым встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не мог знать, что его обращения в больницу являются свидетельствами какого-либо заболевания.

Договор страхования был заключен в офисе страховой компании, где работник встречалась с истцом несколько раз, имела возможность оценить его внешний вид, предположить наличие заболеваний, но никаких вопросов не возникло.

Как поясняет истец и его супруга они поясняли сотруднику страховой компании о наличии заболевания, но та рекомендовала не сообщать об этом в договоре.

Полагают, что ответчик неправильно толкует нормы материального права.

В соответствии с действующим законодательством, основания для признания сделки недействительной могут содержаться только в законе.

В качестве оснований для оспаривания сделки истец первоначально ссылается на ст. 178 ГК РФ, из положений которой следует, что для признания сделки недействительной на основании существенного заблуждения лицо, оспаривающее сделку, должно иметь основания для отказа от заключения договора в случае сообщения тех обстоятельств, в отношении которых лицо заблуждалось.

Между тем, у ответчика (истца по встречному иску) отсутствовали основания для отказа в заключение договора при получении соответствующей информации.

В настоящее время ссылается на положения ст. 179 ГК РФ и считает сделку недействительной, так как она совершена на основании обмана.

Ответчиком не представлены доказательства, что при получении от истца информации о наличии у него заболеваний у ответчика имелась установленная законом или иными правовыми актами возможность отказать истцу в заключении публичного договора.

До настоящего времени истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении от ФИО5 сведений об имеющихся заболеваниях истец по встречному иску вправе был бы отказаться от заключения договора личного страхования с потребителем - физическим лицом, так как такой договор относится к публичным договорам.

Требований о перерасчете страховой премии за заключение договора в связи с неверной оценкой страхового риска страховая компания не заявляет.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в судебной практики, умысел страхователя на обман страховщика должен быть установлен в ходе рассмотрения дела.

Доказательства прямого умысла на обман страховщика должны быть представлены страховщиком (страховой компанией).

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Материалами дела подтверждается отсутствие умысла со стороны ФИО5 на обман страховщика.

Во-первых, сотрудник страховой компании не анкетировал самого ФИО5, анкету с вопросами, имеющими, как поясняет истец по встречному иску, существенное значение для дела, заполняла жена ФИО5, заполняла в присутствии сотрудника страховой компании, и на момент заключения договора сотрудника страховой компании все устраивало.

Во-вторых, как поясняли в ходе рассмотрения дела свидетели, при заполнении анкеты супруга истца ФИО5 сообщила, что у истца имеется известное ей заболевание - сахарный диабет, однако сотрудник страховой компании прямо указала на необходимость ответа на поставленные вопросы «нет».

В данном случае просматривается злоупотребление правом со стороны страховщика, который намеренно создает ситуацию, при которой при наступлении страхового случая у страховщика возникает право не выплачивать страховую выплату, а обратиться в суд с требованиями о признании недействительным договора.

В - третьих, страховщик не действовал добросовестно, не запрашивая никаких документов о состоянии здоровья страхуемого лица.

В - четвертых, истцом по встречному иску не представлены методики расчета страховой премии, взимаемой при заключении договора, и не доказано, что при расчете страховой премии в данном случае не принимались никакие повышенные коэффициенты на состояние здоровья. 

Например, установленное у истца ожирение 2 степени видно невооруженным глазом просто при общении с истцом, и у сотрудника страховой компании должно было возникнуть сомнение в правильности заполнения заявления, и необходимости запроса документов о состоянии здоровья.

Общеизвестным является факт, что при принятии на страхование по пискам смерти или инвалидности двух лиц примерно одного возраста, пола, социального статуса, страховая премия рассчитывается для каждого из застрахованных отдельно, и не будет являться стандартной и одинаковой.

В ходе рассмотрения дела судом были затребованы медицинские документы ФИО8 

В медицинских документах нигде не имеется ссылок на наличие у истца хронического заболевания.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что знал, что у него несколько раз были приступы и перебои в работе сердца, однако на момент заключения договора страхования никаких нарушений состояния здоровья он не испытывал, и был уверен, что приступы, которые являлись причиной его попадания в стационар, являлись самостоятельными заболеваниями, которые полностью излечивались по итогам прохождения стационара.

По медицинским документам было предоставлено также письменное заключение специалиста в области судебной медицины.

Из анализа медицинских документов, которые исследовал специалист в области судебной медицины, видно, что ФИО5 на момент заключения договора не испытывал каких-либо проблем в состоянии здоровья. Специалист отмечает, что никаких вопросов к работе сердечнососудистой системы у истца не было с осени 2017г., когда ему был купирован последний приступ учащенного сердцебиения. Кроме того, в материалах дела имеется справка работодателя, которая подтверждает, что при очередном прохождении медицинского освидетельствования в 2018г. у истца никаких заболеваний выявлено не было.

Как следует из заключения специалиста, летом 2018г. истец находился на профилактическом стационарном лечении, что видно из выписных эпикризов, при этом в августе 2018г. был выписан со значительным улучшением состояния здоровья.

Резкое ухудшение состояния здоровья, приведшее к инвалидности, было диагностировано в сентябре 2018г. Фактически ухудшение состояния здоровья могло произойти от стресса в связи с увольнением, в связи с семейными неприятностями, или иными условиями.

В заключении, в ответе на вопрос №, специалист указывает, заболевание, имеющееся у ФИО8, характеризуется внезапными обострениями. Специалист также указывает, что в период ремиссии (улучшения) пациент считает себя здоровым.

Кроме того, из ответа на вопрос № и вопрос № следует, что заболеванием, которое имелось у истца, является «Дилатационная кардиомиопатия».

Между тем, в списке заболеваний, который имеется в заявлении на страхование, и на который ссылается истец по встречному иску как на основание своих требований, такое заболевание не указано, как заболевание, по которому необходимо дать ответ, имеется оно у истца или нет.

В соответствии с ответом на вопрос № заключения специалиста, оценивать самостоятельно тяжесть своего заболевания или предвидеть степень риска утяжеления своего состояния пациенты не могут. 

Данный вывод подтверждает показания истца о том, он считал себя здоровым на момент страхования, так как приступы учащенного сердцебиения снимались при обращении в больницу. Так как на момент страхования эти приступы истца не беспокоили, он не сообщил о них страховой компании, не имея намерений скрыть какие-либо сведения. О хроническом характере заболевания истец не знал, считал, что приступы единичны и связаны с лишним весом (подтверждено документально, так как ни в одном медицинском документе не указано слово «хроническое заболевание»).

При этом, в уточненном исковом заявлении истец по встречному иску, в качестве оснований для своих требований ссылается на сокрытие истцом ФИО5 ранее диагностированы таких заболевания, как сахарный диабет, шейный остеохондроз, артериальная гипертензия, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности, так как инвалидность установлена на основании заболевания «Дилатационная кардиомиопатия».

ООО СК "ВТБ Страхование", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению.

Более того, страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 при заключении договора личного страхования умысла на заключение сделки под влиянием обмана.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать, удовлетворив встречный иск. 

Представлены дополнительные пояснения, согласно которым заключение специалиста ФИО9 (далее -Заключение №) предоставленное в процесс со стороны ФИО5 подтверждает доводы ООО СК «ВТБ Страхование» и это находит свое подтверждение в разделе «Общие выводы», а именно:

«1. У гр. ФИО5 на период времени ДД.ММ.ГГГГ имелось хроническое заболевание сердца – «Дилатационная кардиомиопатия».

К дальнейшим выводам в данном разделе о возможной ремиссии ООО СК «ВТБ Страхование» относится как возможному мнению, но не утверждению, так как данное заключение не составлял специалист в области кардиологии, а документов подтверждающих обратного не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также в разделе 3 «Общие выводы» указано, что: «.. ..Поэтому основное заболевание - дилатационная кардиомиопатия - являлось поводом для установления гр. ФИО5 инвалидности первой группы».

При изучении медицинских документов, предоставленных в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно свидетельства о болезни № в отношении ФИО5, в котором диагностировано:

«ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия (давящие боли в сердце, сердцебиение) доставлен экстренно в кардиологическое отделение № 2 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Недостаточность аортального клапана 2-3 ст. Трепетание предсердий, пароксизмальная форма, пароксизм от 02.07.2016».

ДД.ММ.ГГГГ — зафиксирован очередной пароксизм, получал лечение в Ставропольской ЦРБ».

В силу положений п. 4 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», формами оказания медицинской помощи является: 

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО СК ВТБ Страхования» (далее - Заключение №) на момент постановки диагноза в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельстве о болезни №) врачами клиники зафиксирована длительность фибрилляции предсердия (ФП) не менее года! Данный вывод подтверждается:

• данными из Выписного эпикриза № (ГБУЗ « Самарский областной клинический кардиологический диспансер»): «Пароксизмы фибрилляции предсердий в течении 3 лет, с сентября 2017г. постоянная форма»,

• сведениями из официального медицинского документа «Свидетельство о болезни №, согласно которому нарушения ритма у ФИО5 неоднократно были зафиксированы в ходе обращения за медицинской помощью, что является объективным подтверждением факта наличия длительного анамнеза нарушений сердечного ритма.

Следует отметить, что приступы нарушения сердечного ритма (пароксизмы) у ФИО5 с 2013 сопровождались обращением за медицинской помощью (в том числе и экстренной!) с последующим стационарным лечением.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинских документов на момент рассмотрения и заключения №. Можно прийти к однозначному выводу:

1. причиной установления инвалидности 1 группы ДД.ММ.ГГГГ является - основное заболевание: Дилатационная кардиомиопатия. Фибрилляция предсердий, постоянная форма, тахисистолическая. Желудочковая экстрасистолия 4 кл. по Лауну.; с рядом заболеваний сопутствующих и фоновых;

2. все заболевания (отраженные в клинико-функциональном диагнозе Протокола № Заседание № Бюро медико-социальной экспертизы № диагностированы у ФИО5 задолго до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО12. показал, что супруга истца является его дочерью. 

В мае 2018 г. он по просьбе дочери довози и сопровождал ее в Банк ВТБ на ул. Жилина г. Тольятти. Дочь подошла к столу страховщика, он находился рядом. Дочь заполняла документы, в которых должен был расписаться ФИО5 

На вопрос дочери по заболеваниям, сотрудник ей сказал, что если заболевания не диагностированы, то указывать их не нужно.

Дочь заполнила анкету и они уехали. ФИО5 он не видел.

Свидетель ФИО2 показала, что в июне 2018 г. ей позвонила сотрудник Банка ВТБ, которому они с супругом подали заявку на рефинансирование кредита Сбербанка, сообщила, что кредит одобрен и необходимо подъехать к ним в офис.

Она приехала туда со своим отцом, ей сообщили о необходимости застраховать супруга, но так как он отсутствовал, то пояснил, что она может заполнить за него анкету, а он подпишет позже.

Она прошла к столику, где сидел страховой агент, стала заполнять анкету. При заполнении вопросов о заболевании она сообщила, что у супруга сахарный диабет 2 типа, но та сказала, что не нужно это указывать.

После заполнения анкеты. Она позвонила супругу, отец уехал.

Супруг подъехал позже, подписал анкету, не помнит, проверял ее или нет.

Заслушав представителей сторон, истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховая премия - это плата, которая уплачивается страхователем страховщику, а страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор № на погашение рефинансируемого кредита (заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 на приобретение дома и земельного участка), а также ремонт и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму 3160000,00 рублей.

Договором предусмотрено солидарное поручительство с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимого имущества, страхование риска утраты объектов недвижимости, рисков причинения вреда жизни и/или потери здоровья поручителем и заемщиком - т.1 л.д.7-9,11-17.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО5 выдан полис ипотечного страхования, согласно которому произведено страхование имущества – жилого дома, также истца и его супруги по рискам: Смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случае и/или болезни. Выданы условия страхования - т.1 л.д.20-24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ-Страхование» с сообщение о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а именно: полной утраты трудоспособности с установлением инвалидности, приложив документы по перечню страховщика – т.1 л.д.26-27,28-53.

Согласно описанию события, заполненному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в графе 1.8 указал наличие ранее диагностированные заболевание: сахарный диабет, остеохондроз шейного отдела; в графе 2.1 –первые признаки заболевания появились ДД.ММ.ГГГГ; в графе 3.5. – период стационарного лечения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.30-32.

Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ составлено военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» в результате освидетельствования ФИО5 по распоряжению ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в связи с прохождением службы - т.1 л.д.33-

Согласно свидетельству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по Самарской области" с диагнозом: "Дилатационная кардиомиопатия. Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахи-нормасистолия. Желудочковая экстрасистолия 4 класс по Лауну. Недостаточность трехстворчатого клапана 2 степени. Недостаточность митрального клапана 2 степени. Недостаточность клапана легочной артерии 2 степени. Расширение восходящего отдела аорты с недостаточностью аортального клапана 2 степени. Гидроперикард. Асцит. Двухсторонний гидроторакс. ХСН ПБ стадии со сниженной фракцией выброса (42%). Гипертоническая болезнь II стадии, риск 4. Сахарный диабет II тип, целевой уровень НЬА1с

<

7%. Узловой зоб. Эутиреоз. Хронический некалькулезный холецистит, ремиссия. Хронический билиарно-зависимый панкреатит, ремиссия".

Лечился в кардиологическом отделении ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впервые был диагностирован сахарный диабет 2 типа. В дальнейшем лечился амбулаторно, постоянно принимает сахароснижающие препараты. Диагноз: «Узловой зоб. Эутиреоз" установлен при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина". При стационарном обследовании в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" в июле 2018 года установлен диагноз: "Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень НЬА/с

<

7%. Узловой зоб. Эутиреоз".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница №г. Тольятти» по поводу шейного остеохондроза, синдрома вегето-сосудистой дистонии в вертебробазилярном бассейне, криза. Предъявлял жалобы наголовные боли в затылочной области, приступообразно обостряющиеся, сопровождающиеся головокружением, шаткостью походки, тошнотой. При КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки гипертензионно-гидроцефального синдрома, выраженная смешанная гидроцефалия. При рентгенографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлен остеохондроз. После выписки из стационара продолжил лечение амбулаторно в госпитале № ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" по ДД.ММ.ГГГГ. На фоне лечения самочувствие улучшилось. К труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу с жалобами на эпизод потери сознания ДД.ММ.ГГГГ.

Направлен на освидетельствование ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 1 группа инвалидности- т.1 л.д.44.

На ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО5 составляет 3115141,16 рубль - т.1 л.д.45.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ об отказе в его выплате - т.1 л.д.46-48.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» (т.1 л.д.131-170), действующим на ДД.ММ.ГГГГ, под болезнь понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после встепления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страховании хронического заболевания, указанного в заявлении на страхование- т.1 л.д.138.

В силу п.3.1 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Если после заключения договора станет известно, что страхователь не сообщил страховщику подобные обстоятельства, последний вправе требовать признания до

Согласно представленному заявлению ФИО5 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, связанные с выяснением состояния его здоровья, наличия болезни, последний ответил отрицательно, проставив «галочки» у слова «нет» -т.1 л.д.209-212.

Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Ставропольскому району дана справка о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия – т.2.

Согласно заключению специалиста в области судебной медицины ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 на период времени 08.06.2018г.- имелось хроническое заболевание сердца - Дилатационная кардиомиопатия. Хроническое течение сопровождается периодами ремиссии (временного улучшения состояния после проводимого лечения) ивнезапными обострениями с выраженными симптомами и субъективными ощущениями: боль за грудиной, повышенное артериальное давление, одышка; сердцебиение, аритмии. Наиболее вероятно на момент заключения договора (08.06.18г.) у пациента протекала стадия ремиссии, когда субъективные жалобы отсутствуют и человек считает себя здоровым. Но временное улучшение состояния не определяет сущности течения заболевания и не является показателем, что болезнь отступила, т.к. развиваются необратимые метаболические изменения, ухудшается сократительная способность сердечной мышцы

2.Самостоятельно оценивать тяжесть своего состояния или предвидеть степень риска утяжеления своего состояния пациенты не могут. Это определяет только врач на основании жалоб больного, результатов динамического объективного, клинического и инструментального обследования (изложенных в медицинских документах). Опасность данного заболевания заключается в том, что резкое ухудшение состояния здоровья может возникнуть внезапно и в короткий промежуток времени привести к смерти больного.

3.Полноценная терапия способна значительно замедлить темпы прогрессирования болезни и снизить выраженность ее симптомов, но в случае прогрессирования и утяжеления состояния ведет к опасным осложнениям: фибрилляция, аритмии, тромбэмболии, которые приводят к значительно выраженным нарушениям функции сердечно-сосудистой системы, требуют проведения операции-трансплантации сердца, что и имело место у гр. ФИО5 Поэтому основное заболевание - дилатационная кардиомиопатия - являлось поводом установления ФИО5 инвалидности первой группы.

Согласно заключению специалистов ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 основным заболеванием является - дилатационная кардиомиопатия; фоновыми заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 степени, достигнута 1 степень, риск 4. Недостаточность митрального клапана 2 ст., недостаточность трехстворчатого клапана 2 ст., недостаточность калапана легочной артерии 2 ст., расширение восходящего отдела аорты с недостаточностью аортального клапана 2 ст... 

Сопутствующим заболеванием установлены: сазарный диабет 2 типа, целевой уровень… Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма. Диабетическая макроангиопатия (сосудов сердца, головного мозга), узловой зоб 2 ст., эутиреоз, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма

Диагнозы - дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 3 степени, достигнута 1 степень, риск 4. Недостаточность митрального клапана 2 ст., недостаточность трехстворчатого клапана 2 ст., недостаточность клапана легочной артерии 2 ст., расширение восходящего отдела аорты с недостаточностью аортального клапана 2 ст… установлены до заключения договора страхования.

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за период с 2017 г. неоднократно обращался за медицинской помощью, лечился в стационаре. 

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного между ФИО5 и ООО СК «ВТБ-Страхование» договора страхования страховым случаем признается Смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случае и/или болезни.

При этом в силу пункта 2.4.1.5.5 Правил страхования, страховое событие в виде наступления инвалидности не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность о их наличии при заключении договора и они не были отражены в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года):

страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия.

По положению данной нормы ГК:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Установленные судом и указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что истец, зная о наличии у него заболевания сердца и множества других, отраженным в медицинских документах и возникших до заключения догвоора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом, данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Довод стороны истца о том, что истец считал себя здоровым человеком на момент заключении договора страхования, опровергнуты материалами дела, медицинскими документами, подтверждающим и факт обращения истца за неотложной медицинской помощью и стационарного лечения.

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы стороны истца о том, что все сведения вносились по указанию страхового агента, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу п.7.5.4 Правил страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или пересмотреть/ размер очередного страхового взноса соразмерно увеличению степени риска в период действия Договора. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменений условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации потребовать расторжения Договора. Уведомление о расторжении Договора страхования оформляется в письменном виде, при этом о планируемом расторжении Договора Страховщик предварительно письменно уведомляет Выгодоприобретателя и Страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Страховщик не вправе требовать расторжения Договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 и считает необходимым удовлетворить встречный иск ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований ООО СК «ВТБ-Страхование», уплатившего государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, с ФИО5 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования «Полис ипотечного страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000136-31