Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 12 сентября 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 50 % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, РБ, 

<

адрес>, а/д Раевский-Нигматуллино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Datsunon-DO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственностиООО «КАМА».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 43.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

Ответственность потерпевшего ФИО3 была заключена с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис ККК №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила утрату товарной стоимости (УТС) в размере 

<

данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Datsunon-DO г/н № составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, (УТС) утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составляет (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В ходе рассмотрения дело представитель истца ФИО3 - ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и последующем поддержавшего эти уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Datsunon-DO г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, РБ, 

<

адрес>, а/д Раевский-Нигматуллино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Datsunon-DO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственностиООО «КАМА».

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 43.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №.

Ответственность потерпевшего ФИО3 была заключена с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис ККК №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила утрату товарной стоимости (УТС) в размере 

<

данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Datsunon-DO г/н № составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, (УТС) утрата товарной стоимости составила 13 134 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты> коп., (УТС) утрата товарной стоимости составляет (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsunon-DO г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Изучив заключение судебной экспертизы № ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 № поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N2 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (восстановительный ремонт) + 

<

данные изъяты>. (УТС).

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которое ответчиком не было возмещено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 

<

данные изъяты>., то есть на 

<

данные изъяты> %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных судом исковых требований в процентах, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., стоимость услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и марки автомобиля, а также расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> %.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>., с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., стоимость услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.