Дело № 2-2493/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 013 000 руб., в подтверждение чего ответчик написал расписки: dd/mm/yy на сумму 55 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, из которых вернул истцу 48 000 руб., dd/mm/yy на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 55 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 40 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 71 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 95 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 95 000 со сроком возврата до dd/mm/yy, dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy Однако обязательства по распискам ответчик не исполнил, денежные средства в указанные в расписках сроки не возвратил. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 013 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования и помимо суммы основного долга в размере 1 013 000 руб. просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на dd/mm/yy в размере 184 184, 45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту своего жительства, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства, что подтверждается расписками:

- от dd/mm/yy на сумму 55 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, из которых dd/mm/yy вернул истцу 48 000 руб., о чем имеется запись в расписке;

- от dd/mm/yy на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy;

- от dd/mm/yy на сумму 55 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 40 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy;

- от dd/mm/yy на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy;

- от dd/mm/yy на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 71 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- от dd/mm/yy на сумму 95 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy; 

- dd/mm/yy на сумму 95 000 со сроком возврата до dd/mm/yy;

- от dd/mm/yy на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy

В судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 061 000 руб., что подтверждается расписками. Однако ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, в счет долга возвратил истцу денежную сумму только в размере 48 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, и в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 1 013 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в отсутствие предусмотренного сторонами соглашения относительно ответственности за неисполнение денежного обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 октября 2018 г., который судом проверен и признан правильным. Ответчиком возражений по расчету истца не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 184,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 г., заключенный между ФИО1, именуемым клиент, и ... ... именуемой консультация, по условиям которого клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании задолженности (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора в рамках настоящего договора консультация обязуется проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 

В подтверждение исполнения указанного соглашения в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy о внесении ФИО1 в кассу ... денежных средств в размере 20 000 руб.

Также из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, работающая юристом в ...», что подтверждается приказом о приеме ее на работу в организацию от dd/mm/yy №.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, которая составила чуть более месяца, размер заявленных материально-правовых требований, объем проделанной представителем истца ФИО2 работы (консультация клиента, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, расчета исковых требований, участие в опросе dd/mm/yy, в судебном заседании dd/mm/yy совместно с доверителем, продолжительность которого составила 30 минут), а также содержание подготовленных представителем документов, характер участия представителя в судебном заседании, объем дела, в ходе которого какие-либо экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной сумму за оказанные ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 6 500 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинный экземпляр доверенности от dd/mm/yy и справка нотариуса ... об оплате за удостоверение доверенности.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из выданной ФИО1 доверенности усматривается, что она действительна до 22 октября 2019 г., не содержит полномочия представителя по конкретному случаю, выдана на длительный срок для участия представителя не в конкретном деле и предоставляет представителю широкий спектр полномочий по представлению различных интересов ФИО1 в разных органах и учреждениях. 

Кроме того, несмотря на приобщение к материалам дела подлинного экземпляра доверенности, истец и его представитель праве истребовать оригинал доверенности из материалов гражданского дела с оставлением в нем заверенной судом копии доверенности, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в районному суде.

В этой связи во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 013 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 октября 2018 г. в размере 184 184,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 руб., а всего взыскать 1 216 950,45 руб. (один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят руб. 45 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 г.