Дело №1-177/2024

УИД №33RS0008-01-2024-001614-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

14 апреля 2024 года около 03 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н №) и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по проспекту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, 14.04.2024 в 04 часа 15 минут у дома №30 ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 (далее по тексту - инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а его (инспектора ДПС) требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора). ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K», находясь в вышеуказанном месте в 04 часа 55 минут 14.04.2024 произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2024, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,818 мг/л. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что приговором Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал. Копию данного приговора получил, решение не обжаловал, наказание в виде обязательных работ отбыл. У него в собственности имелся автомобиль марки «LADA PRIORA» (г/н №), который он приобрел по договору купли-продажи в начале февраля 2022 года за 195000 рублей, после чего сразу же поставил его на регистрационный учет в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 14.04.2024 в ночное время, около 02 часов 40 минут, он один находился дома по адресу: 

<

...>, где распивал спиртное, а именно выпил пиво объемом 1,5 литра. Когда спиртное у него закончилось, решил покататься на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA PRIORA» (г/н №) по улицам г. Гусь-Хрустального. Около 03 часов 40 минут 14.04.2024 вышел из дома и сел за управление автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н 

<

***>). Садясь за управление автомобилем, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что у него имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и что за это последует уголовная ответственность, но его это не волновало. Двигаясь на автомобиле марки «LADA PRIORA» (г/н №), 14.04.2024 в 04 часа 15 минут у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД с применением звукового сигнала и красно-синих световых огней патрульного автомобиля ГИБДД. К нему сразу же подошли сотрудники ДПС, один из которых ему представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он ответил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ДПС сказал ему, что от него (ФИО2) исходит запах алкоголя, его поведение не соответствует обстановке, и поинтересовался: не употреблял ли он (ФИО2) спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Он пояснил сотруднику ДПС, что пил пиво. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, на что он (ФИО2) согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему его права и озвучил, что будет проводиться видеофиксация, относительно чего он (ФИО2) не возражал. Затем он (ФИО2) был отстранен от управления автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н 

<

***>), о чем в протоколе поставил свою заверительную подпись. После этого сотрудником ДПС с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он (ФИО2) согласился, при этом ему были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования. Находясь в вышеуказанном месте, 14.04.2024 он произвел выдох в указанный прибор, и у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями был согласен, на чеке он (ФИО2) и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС в его присутствии с применением фотофиксации был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля марки «LADA PRIORA» (г/н №), который был припаркован у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, которым он (ФИО2) управлял в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение на нем. 16.04.2024 указанный автомобиль продан по договору купли-продажи незнакомому ему мужчине за денежную сумму в размере 200000 рублей (договора купли-продажи не имеет). Денежные средства, полученные им наличными от продажи принадлежащего ему автомобиля марки «LADA PRIORA» (г/н №), потратил на личные нужды. Садясь за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С момента остановки его сотрудниками ДПС и до момента его освидетельствования, он никуда не отлучался, спиртное не употреблял (л.д.70-74). После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил, а также дал пояснения по техническому состоянию проданного им автомобиля по состоянию на дату совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что последние состоят в должностях инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соответственно. 13.04.2024 с 21 часа 00 минут по 08 часов 00 минут 14.04.2024 года они заступили на службу. Находясь на маршруте патрулирования №3 в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в 04 часа 15 минут 14.04.2024 у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти ими был замечен автомобиль марки «LADA PRIORA» (г/н №), который двигался со стороны Гражданского переулка в сторону ул. Мира г. Гусь-Хрустального. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен около указанного выше дома. За управлением вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который представился им как ФИО2, 12.07.1979г.р., проживающий по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. При разговоре с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, у него присутствовал и другой признак алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. На просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как в июле 2022 года был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и был лишен права управления сроком на 2 года. После чего ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, на что тот ответил положительно, а именно употребил пиво объемом 1,5 литра у себя дома. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для оформления документов. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 был предупрежден, что при оформлении всех документов будет использована видеозапись, на что последний не возражал. ФИО2 были разъяснены его права. Затем ввиду того, что имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н №). После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», на что тот согласился. Проведением освидетельствования на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K» был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомился, с ним был согласен, на бумажном носителе (чеке) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 поставил свою подпись. Процедура отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н №) и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеозапись. С того момента, как ФИО2 был ими остановлен и до момента проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он от них (сотрудников полиции) никуда не отлучался, спиртное не употреблял. После чего Свидетель №1 был произведен осмотр автомобиля марки «LADA PRIORA» (г/н №), припаркованного у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального. В ходе проверки ФИО2 с использованием базы ФИС ГИБДД было установлено, что 07.07.2022 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Служебный автомобиль, на котором 14.04.2024 они несли службу, оборудован видеорегистратором «Патруль», который видеофиксировал управление ФИО2 автомобилем марки «LADA PRIORA» (г/н №), за которым они следовали, а также видеофиксировал составление документов на последнего и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснили, что время на видеорегистраторе выставляется автоматически, в ручном режиме не корректируется, при этом оно отстает от реального на 7 минут, в связи с чем время остановки указанного автомобиля на видеозаписи отображено как 04 часа 08 минут 14.04.2024 (л.д.92-94,89-91).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от 14 апреля 2024 года, ФИО2 14.04.2024 в 04 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством «LADA PRIORA» (г/н №) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 086394 от 14 апреля 2024 года и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K» следует, что 14 апреля 2024 года в 04 часа 55 минут по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора равны 0,818мг/л (л.д.10,11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, зафиксировано нахождение автомобиля марки «LADA PRIORA» (г/н №) (л.д.12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года следует, что был осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода Актавия» (г/н №), припаркованный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят СD-R диск, на который с видеорегистратора, установленного в данном автомобиле, перекопирована видеозапись от 14.04.2024 (л.д.19-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2024 с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника Кузовкина Д.М. осмотрены СD-R диски с видеозаписями от 14.04.2024. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что на первой записи сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД составляет протокол об отстранении и управления транспортным средством ФИО2 и передает указанный протокол для подписи ФИО2 ФИО2 знакомится с протоколом и расписывается в нем. Затем сотрудник ГИБДД задает ФИО2 вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот отвечает согласием. После чего проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО2 согласился, в чеке и акте поставил свою подпись. На второй видеозаписи зафиксировано движение и остановка автомобиля марки «LADA PRIORA» (г/н №). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 14.04.2024 управлял указанным выше автомобилем и в 04 часа 15 минут у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области был остановлен сотрудниками полиции (л.д.95-100).

Изъятые и осмотренные два СD-R диска с видеозаписями от 14.04.2024 признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (л.д.101-102,103,104).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.43-45).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» усматривается, что ФИО2 осужден приговором суда, указанным выше, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года (л.д.60).

Полномочия должностных лиц - инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 и Свидетель №2, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подтверждены копиями должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных руководителем МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 20.07.2023 (л.д.49-51,52-54). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» (г/н №) по состоянию на 14.04.2024 на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.47,57).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что 14.04.2024 в 04 часа 15 минут в ходе несения службы у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области ими был остановлен автомобиль марки «LADA PRIORA» (г/н 

<

***>), за управлением которого находился водитель ФИО2, при разговоре с которым от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а также установлено поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (показания прибора - 0,818мг/л). ФИО2 с результатом был согласен. В ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на месте применялась видеозапись. При этом также было установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный 16.04.2022 года). За время оформления процессуальных документов ФИО2 никуда не отлучался, находился в их поле зрения, спиртное не употреблял. Данные обстоятельства подтверждаются и двумя СD-R дисками с видеозаписями от 14.04.2024, признанными вещественными доказательствами. Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июля 2022 года, а также справкой уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по состоянию на 14.04.2024 ФИО2 не отбыто.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2, будучи привлеченным приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (наказание отбыто в полном объеме 22.07.2024), 14.04.2024 в 04 часа 15 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «LADA PRIORA» (г/н №), был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у дома №30 по пр-кту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого, являвшегося водителем транспортного средства, носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и наказание в полном объеме еще не отбыл, вновь в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеофиксации, стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (л.д.56), где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.67), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.35), к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ) не привлекался (л.д.59,65), а также принимает во внимание возраст родителей подсудимого, являющихся пенсионерами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к основному и дополнительному виду наказания, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО2, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ применить к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО2 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО2, который в настоящее время официальное не трудоустроен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписями от 14.04.2024, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» (г/н №), 2008 года выпуска, номер кузова: №, цвет серо-бежевый, согласно свидетельству о регистрации ТС от 10.02.2022 и карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления (14.04.2024) принадлежал ФИО2 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный автомобиль ФИО1 продан, а потому его конфискация невозможна.

В силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный выше автомобиль он приобрел у ФИО2 15.04.2024 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, за 200000 рублей. В дальнейшем, 16.04.2024, данный автомобиль он перепродал своему знакомому Свидетель №3 за 280000 рублей, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3

Ввиду возникших сомнений в обоснованности стоимости автомобиля судом по ходатайству стороны обвинения проведена автотовароведческая экспертиза (заключение эксперта от 19.07.2024 №379/18.1-1-24), согласно которой рыночная стоимость автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» (г/н №) по состоянию на 14.04.2024 составляет 217000 рублей 00 копеек. Сомнений в проведенной экспертизе и обоснованности указанной в ней стоимости автомобиля у суда не имеется, сторонами обвинения и защиты указанная экспертиза и стоимость автомобиля не оспаривались, а потому в силу вышеприведенных требований уголовного закона денежные средства в сумме 217000 рублей подлежат конфискации в доход государства.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Кузовкин Д.М., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6584 рубля 00 копеек из расчета: 1646 рублей 00 копеек за один судодень, а всего за четыре дня участия.

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что не оспаривал в суде подсудимый. В настоящее время официально не трудоустроен. Однако, отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Кузовкина Д.М. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2 

Вместе с тем в связи с тем, что судебное заседание 19.06.2024 откладывалось по причинам, независящим от ФИО2, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Кузовкиным Д.М. юридической помощи подсудимому в течение трех дней в сумме 4938 рублей 00 копеек (из расчета: 1646 рублей 00 копеек за один судодень).

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписями от 14.04.2024 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля «LADA PRIORA» (г/н №).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузовкину Д.М. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за три дня участия в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина