Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Софроновой Т.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с * года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения – * * года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. В связи с чем, приказ об увольнении и заключение по результатам проверки являются незаконными. Также ответчик необоснованно лишил его премии за * года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от * года (л.д.11), поддержала доводы искового заявления, дополнительно показала суду, что * года истец не употреблял спиртные напитки. * года он выпил вечером пива, но не более * л. В связи с чем, при задержании сотрудниками ОГИБДД * года от него исходил только запах пива. * года его уволили со службы, не дождавшись вступления в силу постановления мирового судьи о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также закрытия больничного листка, на котором он находился с * года по * года. Кроме того, в заключении по результатам проверки имеется необоснованная ссылка на конфликт частного и публичного интересов. Также в расписке от * года стоит не его подпись. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от * года (л.д.18), не признал исковые требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д.19-24, 100-102), дополнительно показал суду, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал суду, что он работает начальником *, в его подчинении находился истец. * года ему стало известно, что истца задержали при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он, как * выехал в этот же день утром на место задержания. Свидетель увидел, что, действительно, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были признаки алкогольного опьянения: красные глаза, запах алкоголя изо рта. После чего он уехал. Он (свидетель) за недостаточный контроль за своими подчиненными был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал суду, он работает *. * года около * час. утра позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на перекрестке * от кафе отъезжает автомобиль Шевроле-Нива, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, просил принять меры к задержанию. После чего свидетель направил на это место наряд * в составе С. и П., также УАЗик и НИВу в гражданском исполнении. По возвращении ему сообщили, что водитель автомобиля Шевроле-Нива находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал суду, он работает *. * года он нёс службу по 

<

адрес>. Около * час. утра в дежурную часть ГИБДД позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что в районе перекрестка * из кафе вышел мужчина с бутылкой пива, сель за руль автомобиля и начал движение по 

<

адрес> в неизвестном направлении. Он с напарником П. на автомобиле * выехали в эту сторону. Минут через 5-10 поступило еще одно сообщение, что данный автомобиль стоит в районе перекрестка *. Экипаж заметил автомобиль. Через 5 минут после начала движения, автомобиль был остановлен. У водителя автомобиля были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. После чего были остановлены двое понятых и в их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице. Когда приехали в больницу, врач стал составлять акт, а водитель отказался от прохождения освидетельствования без конкретных пояснений, о чем врачом составлен акт. Когда ехали в больницу, ФИО3 сильно нервничал, был агрессивным. *. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей Х., С., Т., исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела *, материалы служебной проверки в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истец с * года проходил службу в *, на момент увольнения – * (л.д.79, 80-83).

* года ФИО3 письменно предупрежден, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением служебной дисциплины и сотрудник, совершивший данное правонарушение подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел (л.д.91). Данная расписка не опорочена истцом.

Из материалов дела следует, что* года в 8 час. в районе 

<

адрес>, сотрудниками * была остановлена автомашина маркиШевролет-Нива г/н *,которой управлял собственник ФИО3 В ходе беседы инспектором * у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования алкотестером PRO 100 comni ФИО3 отказался. От медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. С учетом данных обстоятельств в отношении ФИО3 был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.50). От каких-либо объяснений ФИО3 отказался. От управления транспортным средством ФИО3 был отстранен (л.д.45).

Об указанных событиях инспектором ДПСС. и начальником ОП *были поданы рапорты на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.42, 43-44), которые стали поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 с* года.

При проведении проверки было учтено, что пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * года * предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о совершении* года годаРыжковым И.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки от * года было представлено* года на утверждение начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.25-36). ФИО3 в ходе служебной проверки* года и * года дал объяснения (л.д.53-54, 56-57), в которых отрицал факт употребления алкогольных напитков* года. 

Согласно сведениям Амбулатории * от * года ФИО3 находился на листке нетрудоспособности * с * года по * года (л.д.103).

Приказом *лсот* года на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Каменск – Уральский» от* года ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка * Синарского судебного района города Каменска-Уральского от * года по делу * ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.120-123).

При рассмотрении дела ФИО3 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину в совершении административного правонарушения признает (л.д.136).

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. В связи с чем, приказ об увольнении и заключение по результатам проверки являются незаконными.

Суд не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011года N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами служебной проверки от * года (л.д.25-78) и показаниями допрошенных в суде свидетелей Х., С., Т. подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Такое поведение ФИО3 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО3 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона (ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) в ходе проведения служебной проверки не допущено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

При этом суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст. ст. 51, 52, 89 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы представителя истца об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствуют, так как частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 300-ФЗ) предусмотрена возможность увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Довод представителя истца об отсутствии конфликта частного и публичного интересов в поведении истца * года является ошибочным, поскольку * ФИО3 во внеслужебное время управляя личным автомобилем, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, подчиняться законным требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов. Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Также истец считает, что ответчик необоснованно лишил его премии за * года.

В соответствии с Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от * года * премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в * года истцу было постановлено не выплачивать (л.д.84).

Согласно пп. 33.9 п. 33 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом * года ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии за * года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии отказано по вышеизложенным основаниям, то правовых оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК