Дело № 1-110/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 29 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 час. до 12:30 час., будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность людей, вызвать страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ложное сообщение о готовящемся взрыве вышеуказанного гипермаркета, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, будет воспринято как создающее реальную опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, причинения значительного имущественного ущерба от разрушения и повреждения здания, желая наступления общественно опасных последствий в виде прекращения нормальной деятельности организации, а также в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением мероприятий, направленных на предотвращение его возможных последствий, сообщил сотрудникам гипермаркета «Лента» заведомо ложное сообщение о наличии в вышеуказанном гипермаркете взрывного устройства, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, после чего сотрудники гипермаркета, реально восприняв сообщение ФИО1, передали указанную информацию оперативному дежурному отдела полиции № МУ МВД России «Орское», который в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировав данное сообщение в Книге учета сообщений о происшествиях, направил на место происшествия следственно-оперативную группу с целью обнаружения взрывного устройства и предотвращения взрыва, осуществившую осмотр места происшествия - здания гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнив комплекс мероприятий, направленных на обнаружение взрывных устройств и взрывчатых веществ, ничего не обнаружив.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве отвлекло силы и средства от выполнения функциональных обязанностей и текущих задач на проверку данного сообщения и проведение мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечению общественной безопасности, в результате чего МУ МВД России «Орское» причинен материальный ущерб в размере 702 рубля 72 копейки, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по 

<

адрес>» - в размере 71 рубль 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Лента», решил подшутить над продавцами и сообщил им, что в магазине находится бомба, после чего пошел за продуктами, через некоторое время был задержан сотрудниками Росгвардии. Понимает, что поступил неправильно и напугал своим сообщением людей (т.1 л.д.170-174). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, о сообщении им сотрудникам магазина «Лента» информации о наличии в магазине взрывного устройства бомбы (т.1 л.д.189-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что был после поминок, чувствовал себя не очень хорошо.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО1, принятых судом во внимание, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Т.О.А. показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>, представляет интересы МУ МВД России «Орское» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в полицию поступило сообщение о том, что в магазин «Лента» по адресу: 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина, сообщил, что магазин заминирован. Данный мужчина впоследствии был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Орское», на место направлена следственно-оперативная группа, задействована одна единица служебной техники. По прибытии на место происшествия взрывных устройств не обнаружено. В результате противоправных действий ФИО1 МУ МВД России «Орское» причинен материальный ущерб в виде затрат на денежное довольствие сотрудников, задействованных при проверке сообщения о минировании, в размере 702 руб. 72 коп., ФКУ «ЦХиСО УМВД МВД России по 

<

адрес>» - 71 рубль 15 коп. в виде затрат на горюче-смазочные материалы.

Из показаний свидетеля П.М.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Аквилон Волга», является старшим охранником в гипермаркете «Лента» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 час. час. она стояла около кассы №, к ней со стороны туалета подошел неизвестный мужчина на вид около 50 лет, по виду в алкогольном опьянении, сообщил, что в магазине заложена бомба, где именно и как выглядит, не сказал. На ее вопрос, не шутит ли он и может ли повторить то, что сказал, тот ответил, что не шутит, что в магазине бомба. Она нажала на тревожную кнопку для вызова Росгвардии, сообщила, что неизвестный сообщил о заложенной бомбе, совместно с С.Т.Ю. тщательно проверила туалет на наличие взрывного устройства, ничего не обнаружила, закрыла его. Примерно через 15 минут приехали сотрудники Росгвардии, с которыми она в торговом зале в мясном отделе с упаковкой йогуртов нашли мужчину, сообщившего о бомбе, на просьбу сотрудников Росгвардии проследовать вместе с ними, мужчина стал агрессивно себя вести, говорить, что он генерал, его препроводили в смотровую, после чего прибыл кинолог с собакой, сотрудники полиции, осмотрели здание, ничего не обнаружили (т.1 л.д. 105-107). 

Из показаний свидетеля С.Т.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Лента» в должности руководителя клиентского сервиса, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. находилась на рабочем месте, стояла около 15 или 16 кассы. Со спины к ней подошел неизвестный мужчина на вид 50 лет, высокого роста, одетый в куртку темного цвета, шапку темно-синего цвета, тёмные штаны, находился в сильном алкогольном опьянении, стоял неуверенно, речь была заторможена, спросил, знает ли она о том, что в гипермаркете «Лента» заложена бомба. Она подозвала старшего смены охраны П.М.И. и сообщила, что в магазине заложена бомба, переспросила мужчину, тот сказал, что не шутит и вновь повторил о заложенной бомбе. Через некоторое время прибыли сотрудники «Росгвардии», забрали данного мужчину, прибывшие сотрудники полиции осмотрели гипермаркет, но ничего подозрительного не обнаружили (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель Б.А.М. показал, что является полицейским Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составлен патруля №. Около 12:00 час. на пункт централизованной охраны поступил сигнал тревоги из магазина «Лента» с сообщением о том, что магазин заминирован, а мужчина, сообщивший об этом, пошел делать покупки. По прибытии в магазин, сотрудники указали на ФИО1, который был задержан, препровожден в комнату охраны. На вопросы о том, откуда тому известно о наличии взрывного устройства, либо кто попросил сообщить об этом, ФИО1 стал говорить, что бомба у него в животе, что он генерал ФСБ, в руках у ФИО1 находился «Актимель». Эвакуация посетителей из магазина не производилась, ФИО1 был доставлен в отдел, на место вызвана следственно-оперативная группа для проведения обследования, прибыл кинолог с собакой. 

Свидетель Ш.А.В. показал, что состоит в должности полицейского-водителя РП МОВО ФФГКУ ВНГ России по 

<

адрес>, совместно с Б.А.М. выезжал по вызову в магазин «Лента» по сообщению о минировании, по прибытии в который сотрудница охраны, у которой был мандраж, и которая выглядела очень напуганной, указала на ФИО1, находившегося в торговом зале, как на лицо, которое сообщило о наличии взрывного устройства. От ФИО1 исходил запах алкоголя, тот ему и напарнику сказал, что он из ФСБ, пояснил, что у него заминирован живот, что ему срочно нужен кролик для разминирования, говорил при этом монотонно, в руках у мужчина был «Актимель». Сотрудники охраны магазина решили не проводить эвакуацию, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Ц.И.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское», зимой в период его дежурства по поступившему сообщению о минировании выезжал в составе следственно-оперативной группы в магазин «Лента» на 

<

адрес>. При выходе из отдела он видел доставленного ФИО1, который что-то говорил про ФСБ, про кролика, в магазине он опросил сотрудницу кассы, которая сказала, что в магазине мужчина вел себя неадекватно, что-то прятал под курткой, сказал, что в магазине все заминировано, та обратилась к охране, охрана вызвала полицию. Эвакуация посетителей из магазина не производилась, как он понял, мужчину проверили по камерам, следователь составил протокол осмотра, каких-либо взрывных устройств в магазине не обнаружено.

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности начальника отделения ЦКС МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем, специалистом ЭКО, оперуполномоченным выезжала в магазин «Лента» по адресу: 

<

адрес> по сообщению о минировании. По приезде она с розыскной собакой осуществляла обход близлежащей территории магазина, в ходе осмотра взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля М.Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности техника-криминалиста 1 отделения ЭКО МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о минировании магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>, осуществлял обход территории магазина и обход здания, в ходе осмотра взрывных устройств не обнаружено, в ходе отработки сообщения задержан ФИО1 (т.1 л.д.120-121).

Свидетель Ш.Н.И. показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного Отдела полиции № МУ МВД России «Орское». В его смену зимой 2024 года в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина и сказал, что магазин заминирован. Он зарегистрировал данное сообщение, направил для проверки сообщения следственно-оперативную группу. По результатам проверки и проведенных необходимых мероприятий информация, указанная в сообщении, не подтвердилась.

Из показаний свидетеля С.Г.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 - её сожитель, часто злоупотребляет алкогольной продукцией, характеризует его как доброго, впечатлительного человека, который может сказать что-то не к месту, от ФИО1 ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» сообщил сотрудникам о заложенной бомбе (т.1 л.д.238).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. сообщения по телефону от сотрудников охраны о том, что в магазин «Лента» по 

<

адрес> зашел неизвестный мужчина и сказал, что магазин заминирован (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес> сообщил сотрудникам магазина заведомо ложную информацию о заложенной бомбе (т.1 л.д.18-19);

- рапортом сотрудника РП МОВО ФФГКУ ВНГ России по 

<

адрес> Б.А.М., согласно которому он совместно с сержантом полиции Ш.А.В. по поступившему сигналу тревоги ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. прибыл в магазин «Лента», где задержал ФИО1, на которого указал охранник магазина как на лицо, сообщившее о том, что здание заминировано (т.1 л.д.20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено с участием кинолога с применением собаки помещение магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>, оставленных без присмотра вещей, подозрительных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.22-28);

- ответом начальника ДЧ ОП № ММ МВД России «Орское» К.Т.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщений о ложном минировании магазина «Лента» на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы выезжали сотрудники: СО К.Ю.С., ОУР Ц.И.С., УУП К.Е.В., ЭКО М.Д.В., ЦКС К.А.С. на служебном автотранспорте дежурной части УАЗ, государственный номер В 0992, под управлением полицейского-водителя Т.Р.Ш. (т.1 л.д.97);

- справкой-расчетом денежного довольствия сотрудников МУ МВД России «Орское», выезжавших на ложное сообщение о минировании, согласно которой денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ сотрудников: К.Ю.С., К.А.В., К.Е.В., М.Д.В., Т.Р.Ш., Ц.И.С. составило 702 рубля 72 коп. (т.1 л.д.100); 

- справкой-расчетом горюче-смазочных материалов, согласно которой стоимость выезда автомобиля до места происшествия по факту сообщения об акте терроризма, минировании магазина «Лента» составила 71 рубль 15 коп. (т.1 л.д.102);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены записи двух файлов на CD-диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видеофайла «56_№№» установлено, что камера охватывает вид на торговый зал магазина, прилавки с товаром, на времени записи 00:08 мин. в объектив камеры попадает мужчина в темной одежде: шапке, куртке, брюках, обуви, синем свитере с белыми полосками, направляется в сторону прилавка – торгового ряда №, где расположен товар с овощной и фруктовой консервацией, осматривает товар, после чего берет с прилавка две банки и подходит к недалеко стоящим от него мужчине и женщине, начинает разговор, при показывает две банки с продукцией, на времени 05 мин. 11 сек. видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла «D3_№№» установлено, что камера охватывает вид на торговый зал магазина, прилавки с товаром, часть кассовой зоны. В 12:01:20 на 00 мин. 10 сек. на видеозаписи с торгового ряда появляется мужчина, одетый в темную одежду: шапку, куртку, брюки, обувь, синий свитер с белыми полосками, который держит в руках стеклянную банку. Далее от прилавка мужчина направляется в стороны касс №,10, ставит банку на ленту, разворачивается и идет к морозильной камере, где осматривает товар, после чего направляется в сторону торгового ряда №, где также выбирает и осматривает товар. В 12:04:50 возвращается к кассе №,10, ставит товар на ленту, где ранее оставлял банку, после разворачивается и направляется к торговому ряду №. На 04 мин. 11 сек. видеозапись заканчивается.

Участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Курумбаева Ж.А. пояснил, что он выбрал банку с тушенкой из кролика, далее поставил её на ленту на кассе, после этого направился выбирать сок, далее у кассы решил сообщить продавцам о том, что в магазине бомба (т.1 л.д.130-132, 134-136);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.03.2025г. № согласно которому ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.98) (сосудистое, последствия ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя, F10.2), умеренно выраженный психоорганический синдром (астено-эксплозивный вариант). Инкриминируемые ФИО1 действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся у него хроническое психическое расстройство (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого правонарушения никакого иного психического расстройства у подэкспертного не развилось. По психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у психиатра по поводу органического расстройства личности на общих основаниях. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости. Противопоказаний для лечения у нарколога по психическому состоянию нет. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Может лично осуществлять свои процессуальные права, а также принимать участие при рассмотрении дела в суде. По предоставленным материалам, а также в ходе настоящего обследования данных за наркотическую зависимость не усматривается (т.1 л.д.229-233).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей П.М.И., С.Т.Ю., Б.А.М., Ш.А.В., Ц.И.С., К.А.В., М.Д.В., Ш.Н.И., С.Г.В. являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля С.Г.В. суд, кроме того, принимает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывает сомнений у суда. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, данные, изложенные в протоколе явки с повинной подтверждены подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в здании гипермаркета «Лента», заведомо ложно сообщил сотрудникам магазина о наличии в помещении взрывного устройства, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, для проверки данного сообщения были задействованы сотрудники полиции, выполнившие комплекс мероприятий, направленных на обнаружение взрывных устройств и веществ, в результате которых ничего не обнаружено.

Данный факт следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей о поступлении в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» сообщения о мужчине, который в магазине «Лента» сказал о минировании магазина, показаний свидетелей П.М.И., С.Т.Ю., пояснивших о том, что в магазине «Лента» неизвестный мужчина сообщил им о бомбе в магазине, показаниями свидетелей Б.А.М., Ш.А.В., прибывших по сообщению в магазин «Лента», где был установлен ФИО1, сообщивший о бомбе, показаниями свидетелей Ц.И.С., К.А.В., М.Д.В., выезжавших в составе следственно-оперативной группы по сообщению о минировании магазина «Лента», где в ходе осмотра здания взрывных устройств не обнаружено, показаниями свидетеля Ш.Н.И., принимавшего и регистрировавшего в дежурной части полиции сообщение о минировании магазина «Лента», а также из записи с камер видеонаблюдения магазина, на которой запечатлен ФИО1 в исследуемый период. 

Сообщение о наличии в помещении взрывного устройства являлось ложным, поскольку взрывных устройств в помещении магазина и на прилегающей территории не обнаружено, не было обусловлено какими-либо объективными причинами, совершено из хулиганских побуждений. В момент совершения преступления ФИО1 в руках каких-либо предметов, которые мог бы назвать «бомбой» в переносном значении этого слова, не имел, подошел к П.М.И. и С.Т.Ю. со стороны туалета со спины, с пустыми руками, сообщил о бомбе в магазине и том, что он не шутит. Сообщение ФИО1 сотрудниками магазина и охраны было воспринято реально, последние осмотрели туалет, откуда вышел ФИО1 на предмет наличия в нем взрывного устройства, вызвали сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, действия ФИО1, понимавшего суть совершаемых им действий, носили целенаправленный характер, противоречили принятыми в обществе нравственными нормами, нарушили общественный порядок, носили демонстрационный и пренебрежительный характер к окружающим. При этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в помещении гипермаркета, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения. 

Согласно примечанию 2 к статье 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Как установлено, объектом преступления являлось учреждение гипермаркета, оказывающее услуги по продаже товаров в розницу неограниченному кругу лиц, относящееся к объектам социальной инфраструктуры.

В результате заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящимся взрыве, реально воспринятого службой охраны магазина, правоохранительными органами и экстренными службами, были отвлечены силы и средства указанных органов и служб от выполнения функциональных обязанностей и текущих задач на проверку данных сообщений, проведение мероприятий по обнаружению взрывных устройств и обеспечению общественной безопасности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, сожительницей характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия имеющегося расстройства, признание исковых требований, принесение извинений представителю потерпевших и сотрудникам правоохранительных органов.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы, протокол явки с повинной оформлен через значительное время после совершения преступления, каких-либо новых данных, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил, после совершения преступления ФИО1 пытался ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, говоря о том, что бомбой называл банку тушенки с кроликом, прибывшим сотрудникам Росгвардии говорил о том, что бомба у него в животе, которую можно разминировать тушенкой из кролика, в ходе первого допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение в указанном виде само по себе не являлось единственным фактором, способствующим совершению преступления, поведение последнего было обусловлено и наличием психического расстройства, развившегося, в том числе, вследствие черепно-мозговой травмы и сосудистого заболевания. 

Учитывая изложенное, отсутствие у ФИО1 постоянного официального места работы и официального источника дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей наказания.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, принимавшего меры к заглаживанию вреда, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсуствуют.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, привлечение его к уголовной ответственности впервые, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения.

Ввиду назначаемого условного наказания суд не производит зачет времени принудительного нахождения ФИО1 в целях поведения судебной экспертизы в психическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая гражданские иски, заявленные представителя потерпевших ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением МУ МВД России «Орское» в размере 702 рубля 72 коп., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» в размере 71 рубль 15 коп., суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, приходит к выводу об удовлетворении суммы исков. 

Арест, наложенный на телефон ФИО1, ввиду наличия исковых требований, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться к врачу-психиатру для получения консультации и прохождения лечения, пройти курс лечения и социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевших ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» 702 (семьсот два) рубля 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» 71 (семьдесят один) рубль 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «BQ-2448 Art L+», хранящийся при деле, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова