ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 497 023 рублей, взыскании судебных расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 170,23 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО7 автомобилю «Ниссан», гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Ответчик является собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составила 497 023 рублей. 

09.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы причинённого транспортному средству истцу ущерба. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате ущерба не исполнены. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по ордеру ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, автомобилю истца «Ниссан», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Ж.Н.

Гражданская ответственность ответчика согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в «Оронта страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ 0334115745). 

За страховым возмещением истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, и ему было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составила 497 023 рублей. 

09.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы причинённого транспортному средству истцу ущерба. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате ущерба не исполнены. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании именно с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, а также не приведено правовых оснований предъявленного требования.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом суд отмечает, что исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО2 вправе предъявить в отдельном судопроизводстве требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП - ФИО5, который владел (управлял) транспортным средством «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не предъявлял требований к ФИО5, а также отказался в замене ответчика на ФИО5 либо привлечении его в качестве соответчика. В связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ именно в отношении ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 497 023 рублей непосредственно к ответчику ФИО9, у суда не имеется.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 170,23 рублей, являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова