55RS0003-01-2024-000145-04

№ 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована. Согласно заключения 

<

данные изъяты>» стоимость устранения дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 172081,00 рубль. Также истцом понесены расходы на проведения осмотра в размере 8000,00 рублей. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 180081,00 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,62 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащим ему на праве собственности. Свою вину в происшествии не отрицал, пояснил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что для сына приобрела автомобиль. Из-за высокой стоимости полис ОСАГО не оформили, согласны на выплату суммы ущерба истцу на основании решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, не соответствующих требованиям ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадал автомобиль истца. 

Суд, с учетом того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выбытия из его обладания транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий других лиц, не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения: капота, решетки радиатора в сборе, блок фары правой, блок фары левой, балки переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, абсорбера переднего бампера, кронштейна бокового правого переднего бампера, кронштейна переднего бампера внутреннего левого, вставки переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера внутреннего правого, крепления радиатора, радиатора охлаждения системы ДВС, бампера переднего, подкрылка переднего правого, крыла правого переднего, панели передней, опоры передней панели, лонжерона переднего правого, брызговика крыла переднего правого, щитка переднего лонжерона, лонжерона переднего правого, поперечины передней нижней, подушки двигателя передней правой, нарушены геометрические параметры капота. 

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, составленным экспертом 

<

данные изъяты>», согласно которому размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля – 51874,00 рублей, стоимость материалов – 12840,00 рублей, стоимость комплектующих, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 107367,00, всего 172081,00 рублей (стр. 20-21 заключения).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Автомир-эксперт» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 172081 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела. 

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 172081 рубль обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей. 

Приложенное к исковому заявлению заключение оценщика, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 8000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 172081,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.