САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... 

Дело №... Судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Жиленко В.Д. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова О.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Жиленко В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением Уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого основанного наказания в виде штрафа, размер которого не соответствует целям применения уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменений, полагает, что назначенное ему наказание является справедливым. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяния, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, возражений по существу предъявленного обвинения не представил.

Вина осужденного ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления были установлены судом на основании показаний: свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; свидетеля Свидетель №3, дознавателя, проводившей осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО2; свидетеля Свидетель №4, врача медицинского учреждения, об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также составленных сотрудниками ГИБДД протоколами: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования, постановления от 

<

дата>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины ФИО2 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 

<

...> отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО2 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен судом в соответствии с санкцией статьи, по которой осужден ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении ст. 64 УК РФ. 

Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной. 

Как правильно отмечено в апелляционном представлении исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер назначаемого наказания ниже низшего предела, определяется целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу установлено не было и в приговоре не приведено.

Кроме того, суд при определении размера штрафа исходил, в том числе из материального и имущественного положения осужденного. Однако указанные осужденным сведения об отсутствии у него работы и, как следствие, источника дохода, не соответствуют действительности и нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначение ФИО2 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведениям о личности осужденного. В этой связи из приговора надлежит исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа в доход государства до 200 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: