Резолютивная часть решения оглашена от 27.09.2019 года

мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е ДЕЛО № 2-п220/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 27 сентября 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., сучастием представителя истца АО «Подгоренское ПАТП» по доверенности ФИО1, представителя Подгоренского РОСП УФССП России по Подгоренскому району Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Подгоренское ПАТП» к Подгоренскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской областиоб освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Подгоренское ПАТП» обратилось в суд с исковым заявлением к Подгоренскому РОСП и УФССП России по Воронежской областиоб освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску и.о.прокурора Подгоренского района в интересах неопределенного круга лиц к АО «Подгоренское ПАТП» о понуждении к совершению действий по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства, были удовлетворены требования прокурора и общество было обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду обращения прокурора Подгоренского района о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства, так как в ФЗ №16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» внесены изменения и план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства не требуется, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителя Подгоренского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с АО «Подгоренское ПАТП» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП. и установлении 10-ти дневного срока исполнения, в связи с чем истцу было вынесено предупреждение и требование уплатить данный сбор в срок 30 дней со дня получения указанного требования, но поскольку исполнительное производство по решению суда окончено ввиду внесения изменений Федеральный закон № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности», то истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным, в связи с чем обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истцаАО «Подгоренское ПАТП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда

Представитель ответчиков: Подгоренского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тому основанию, что исполнительное производство было возбуждено и проводились исполнительные действия, поэтому сбор подлежит уплате должником.

Суд, исследовав материалы дела,исходит из следующего.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2017 года по гражданскому делу № 2-п44/2017 по иску и.о.прокурора Подгоренского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Подгоренское ПАТП» были удовлетворены требования прокурора и акционерное общество «Подгоренскоепассажирское автотранспортное предприятие» было обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду обращения взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения, так как в Федеральный закон № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О транспортной безопасности» внесены изменения и план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства не требуется, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного докумегта взыскателю (л.д.07,16). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителя Подгоренского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с АО «Подгоренское ПАТП» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству не имущественного характера №-ИП и установлении 10-ти дневного срока исполнения, в связи с чем истцу было вынесено предупреждение и требование уплатить данный сбор в срок 30 дней со дня получения указанного требования ( л.д. 04-06), 

Поскольку судом было установлено, что исполнительное производство по решению суда окончено ввиду внесения изменений Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности», то суд считает, что в действиях истца- должника по настоящему исполнительному производству отсутствуют признаки противоправности в поведении, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, поэтому суд удовлетворяет в полном объеме заявленные исковые требования АО «Подгоренское ПАТП», освобождая общество от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияакционерного общества «Подгоренское ПАТП» удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Подгоренское ПАТП» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ендовицкая А.В.