Дело № 2-215/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 652 000 руб., а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 652 000 руб., сумма и дата ежемесячного платежа – указываются в графике платежей, срок кредита – 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 18,9% годовых, обеспечение исполнения обязательств – ипотека предмета залога, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками же обязательства по договору не выполняются, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, в результате чего по кредиту образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно договору залога и на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, а также о досрочном расторжении договора, однако требование банка ответчики не выполнили. Таким образом, у банка как у залогодержателя есть все основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. 

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2018 г. в размере 619 574,25 руб., в том числе 563 451,42 руб. – просроченная ссуда, 25 265,72 руб. – просроченные проценты, 9 625,19 руб. – проценты на просроченную ссуду, 16 145,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 937,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 563 451,42 руб., начиная с 19 октября 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 906 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395,74 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, которую просил взыскать по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 639 156,97 руб., в том числе 563 451,42 руб. – просроченная ссуда, 20 265,72 руб. – просроченные проценты, 25 963,75 руб. – проценты по просроченной ссуде, 16 145,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 330,72 руб. – неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 декабря 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Также представитель банка изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, которую просил установить в размере 584 800 руб. на основании отчета об оценке от 10 октября 2018 г. Остальные исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплат по кредитному договору от ответчиков по настоящее время не поступало. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту своего жительства надлежащим образом, конверты вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым кредитор, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, именуемыми заемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 652 000 руб. на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата кредита под 18,90% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункты 1-5, 11 раздела 1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 6, 8 раздела 1 кредитного договора дата ежемесячного платежа и сумма ежемесячного платежа указываются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также в виде штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей заемщикам на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Во исполнение указанных пунктов кредитного договора dd/mm/yy между ФИО2, ФИО3, именуемыми залогодатель, и ПАО «Совкомбанк», именуемым залогодержатель, заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: ... обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем – кредитором по кредитному договору от dd/mm/yy № (пункты 1.1, 2.1 договора залога).

В силу п. 1.2 договора залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В п. 3.1 договора залога указано, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 906 000 руб.

Из материалов дела видно, что ипотека на объект недвижимости зарегистрирована в Управлении Росреестра по ..., что подтверждается штампом о регистрации на договоре.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2018 г. составляет 639 156,97 руб., в том числе 563 451,42 руб. – просроченная ссуда, 20 265,72 руб. – просроченные проценты, 25 963,75 руб. – проценты по просроченной ссуде, 16 145,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 330,72 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Примененные истцом по отношению к ответчикам санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка (пени) за просрочку в оплате задолженности. Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 13 декабря 2018 г., следует начислять проценты с 14 декабря 2018 г.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора по неоднократному непогашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от dd/mm/yy об оценке заложенной квартиры. В соответствии с отчетом оценщиком определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на dd/mm/yy, которая составляет 731 000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом отчет № от dd/mm/yy об оценке заложенной квартиры суд не может признать надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета залога. Так, из отчета видно, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился. В отчете отсутствуют достоверные сведения о годе постройки дома, в связи с чем вызывает сомнение правильность выбора аналогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание динамику роста цен на недвижимость в целом по стране, суд не может положить в основу решения суда указанный отчет.

В этой связи суд считает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 906 000 руб., определенную на основании соглашения сторон на момент заключения договора залога как в большей степени отражавшую стоимость объекта залога и отвевающую интересам ответчиков – физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены, с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783,31 руб., исходя из суммы, на которую увеличены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 639 156,97 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 97 коп.), в том числе 563 451,42 руб. – просроченная ссуда, 20 265,72 руб. – просроченные проценты, 25 963,75 руб. – проценты по просроченной ссуде, 16 145,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 330,72 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от dd/mm/yy №, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 14 декабря 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Виноградской фио, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 906 000 руб. (девятьсот шесть тысяч руб.).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395,47 руб. (пятнадцать тысяч триста девяносто пять руб. 47 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 783,31 руб. (семьсот восемьдесят три руб. 31 коп.). 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 584 800 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 г.