Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-5500/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Унаняна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Считает, что им соблюдены все условия для освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Батайского городского прокурора Кошелева М.М. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на тщательном анализе и оценке исследованных в ходе судебного заседания материалов, которые приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован.

Так, из представленных материалов следует, что срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчисляется с 20 февраля 2025 года, конец срока – 19 июня 2026 года. С 20 февраля 2025 года осужденный отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, имеет два поощрения. Присутствует на мероприятиях воспитательного характера, трудовую дисциплину и правила проживания не нарушает. Трудоустроен в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России в должности водителя, работает по настоящее время. Вину в совершении преступления признал. Исполнительных листов не имеется. 

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Представитель администрации ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в ходе судебного заседания в суде первой инстанции удовлетворение ходатайства осужденного полагал целесообразным. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, дал им верную правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания были исследованы все представленные и необходимые для принятия решения материалы, в том числе приобщенные осужденным к своему ходатайству, выяснены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Необходимо отметить, что поощрения получены ФИО1 в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем в силу положений уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осужденного и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ФИО1 с применением судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также с оценкой приведенных в материале сведений о его личности.

Вместе с тем нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья