№а-672/2017 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее также ГКУ АО «ГУКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1386 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГКУ АО «ГУКС» - ФИО1 - подал жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ГКУ АО «ГУКС» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГКУ АО «ГУКС» находится по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменённое ГКУ АО «ГУКС» в вину деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, то есть на территории, которая с учётом положений Закона Архангельской области от 24.05.2000 № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два года и в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ГКУ АО «ГУКС» подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ГКУ АО «ГУКС» направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья Ю.А. Попов