УИД: 19RS0013-01-2019-000414-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сорск 09 сентября 2020 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 г. по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании необоснованным, незаконным и о его отмене, обязании выплатить премию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «Сорский ГОК» в должности водителя БелАЗа ГТЦ. Приказом ему объявлен выговор и он лишен премии за май 2020 года за то, что предоставил ВГТРК «Хакасия» и прокомментировал ролик негативного содержания о предприятиях ООО «Сорский ГОК/СФМЗ», чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме. Считает приказ незаконным, необоснованным, ущемляющим его права на оплату труда. Те сведения, которые он сообщил ВГТРК «Хакасия», не являются коммерческой тайной и получены им не в силу исполнения служебных обязанностей. Видеоролик был передан ему работниками ООО «Сорский ГОК». На территории предприятия он не использовал в личных целях интернет, электронную почту и иные виды связи, а также не производил фотографирование, киносъемку и видеосъемку, зарисовку охраняемых объектов, проведение звукозаписи переговоров.

Таким образом, он был наказан за действия, которые фактически не совершал.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать приказ от 03.06.2020г., которым ему объявлен выговор, лишен премии за май 2020 года, необоснованным, незаконным и отменить его; обязать ООО «Сорский ГОК» выплатить ему премию за май 2020 года в размере 100%.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду сообщил, что видеозаписи условий проживания работников Сорского ГОКа в условиях вахтового метода работы, перенаправлены ему разными лицами через WhatsApp.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что приказ является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» с 14 июля 2009 года по настоящее время в должности водителя БелАЗа АТЦ, что подтверждается материалами дела (л.д.114-119) и не отрицается стороной ответчика.

Судом установлено, что на территории ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» с 11 мая 2020 года по 10 июля 2020 года действовал вахтовый метод работы, что подтверждается приказом № УД-335 от 06 мая 2020 года «О введении Положения П-28-03/1-2020 о вахтовом методе организации работы в ООО «Сорский ГОК» на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки из-за распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Российской Федерации» (л.д.85, 102-109).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года в 21 час. 05 мин (время местное), в рамках программы «Вести Хакасия» был опубликован ролик http://xn—8sbafpsdo3dff2blj.xn--plai/news/10326-adsldy-karmitm:-rabotniki-sorskogo-kombmata-ne-dovolyni-usloviyami-soderzhaniya/ о предприятии ООО Сорский ГОК/СФМЗ, «Адский карантин - работники Сорского комбината недовольны условиями содержания», в котором рассказывалось о плохих условиях проживания работников предприятия в условиях изоляции. Указанный ролик просмотрен составом суда и участниками процесса в судебном заседании. 

Опубликованный ролик, был продемонстрирован с комментариями работника ГТЦ «СГОК» (горно-транспортного цеха) ФИО1, работающего в должности водителя БелАЗ, который в ходе интервью корреспонденту программы «Вести Хакасия», пояснил, что работников предприятия ООО Сорский ГОК/СФМЗ, принудительно заставляли соглашаться работать в условиях «вахтового» метода работы, что условия проживания рабочих на предприятии не соответствуют предъявляемым санитарным нормам «скотских» условиях, один санузел на 30-20 человек, также пояснил, что работников предприятия плохо кормят, не хватает еды, некоторые работники из - за плохих условий проживания вынуждены отказаться от работы в таких условиях.

По данному факту, на основании приказа № УД-362 от 18 мая 2020 года (л.д.16), была создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств публикации данного видеосюжета в СМИ и составлен акт служебного расследования от 03 июня 2020 года, из которого следует, что был опрошен начальник ГТЦ ФИО15 являющийся непосредственным руководителем ФИО1, который пояснил, что информация, изложенная в видеоролике, не соответствует действительности, так как данный ролик был снят в момент подготовки предприятия к «вахтовому» режиму работы, а также пояснил, что никаких жалоб на условия проживания от работников ГТЦ не поступало. 08 мая 2020 года комиссионно были осмотрены помещения предприятия для временного проживания работников предприятия на период работы «вахтовым методом», а также санитарно-бытовых условий, которые соответствуют предъявляемым нормам и требованиям для проживания, также были опрошены другие работники предприятия, которые в своих пояснениях указывают на тот факт, что доводы, изложенные в вышеуказанном видеосюжете, не соответствуют действительности и распространены с целью навредить деловой репутации предприятия и руководителя предприятия (л.д.15-22). 

По данному факту был также опрошен ФИО1, который пояснил, что он давал интервью, материалов, кроме одного файла, не передавал, видеоматериалом поделился на основании желания работников, которые пожелали остаться неизвестными. Комментарии взяты из личного телефонного разговора. В СМИ он не обращался, это СМИ обратились к нему за комментариями (л.д.17).

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «СФМЗ», работники должны не разглашать как в России, так и за рубежом сведения, полученные в силу работы и составляющие коммерческую тайну, распространение которой может нанести вред предприятию и/или его работникам (л.д.51).

В соответствии с п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «СФМЗ» на территории работодателя запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в личных интересах (л.д.58).

В силу п. 7.6.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «СФМЗ», любые фотографирования, киносъемка, видеосъемка, в том числе видеокамерой, встроенной в сотовый телефон, планшетный компьютер, в иное техническое устройство, зарисовка охраняемых объектов, проведение звукозаписи переговоров (за исключением случаев, когда получено согласование зам. УД – начальником ОЗА) запрещено (л.д.81). 

Согласно гл. 11 п. 11.3 Кодекса корпоративной этики и свода этических стандартов EN+GROUP для сохранения конфиденциальности информации EN+GROUP ожидает следующих требований: использование конфиденциальной информации допускается только в рамках выполнения служебных обязанностей. Передача подобной информации любым другим лицам, в том числе коллегам, чья работа не связана с ее использованием, возможна только с разрешения непосредственного руководителя

По факту, указанному выше, на основании приказа управляющего директора ООО «Сорский ГОК» ФИО10 № УД-368 от 03.06.2020 г. ФИО1 был объявлен выговор и он лишен премии за май месяц 2020 года. Согласно текста указанного приказа, ФИО1 был наказан за то, что предоставил ВГТРК «Хакасия» и прокомментировал ролик негативного содержания о предприятиях ООО «Сорский ГОК/СФМЗ», чем нарушил п.п. 2.2. и 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка, которые запрещают разглашать сведения, полученные в силу работы и составляющих коммерческую тайну, распространение которой может нанести вред предприятию или его работникам, использовать интернет, электронную почту и иные виды связи в личных интересах, а также п.7.6.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме запрещающий любые фотографирование, киносъемка, видеосъемка, в том числе видеокамерой, встроенной в сотовый телефон, планшетный компьютер, в иное техническое устройство, зарисовка охраняемых объектов, проведение звукозаписи переговоров (л.д.14).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен (части 1, 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Доказательств того, что ФИО1 сам лично производил видеосъемку на территории ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», использовал там же сеть интернет, электронную почту или другие виды связи в личных целях, представителем ответчика суду не представлено, наличие в телефоне истца указанных видеозаписей, передача истцом этих видеосюжетов в телерадиокомпанию, не свидетельствует об обратном. Доводы истца о том, что данные файлы ему были переданы другими работниками предприятия через сеть WhatsApp, стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются показаниями специалиста ФИО11, опрошенной в судебном заседании, которая подтвердила указанные обстоятельства, а так же скриншотами экрана телефона истца, представленными последним, о видеозаписях, хранящихся в телефоне ФИО1 При просмотре указанных видеозаписей, судом установлено, что авторами части видеороликов являются женщины, именно женскими голосами от имени автора комментируется видеозапись. Часть видеороликов записаны в помещениях женской душевой, куда ФИО1 не имеет доступа. Кроме этого, в период работы ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, в связи с установленными судом обстоятельствами, стороной ответчика не предоставлено доказательств нарушения истцом п.п. 2.2. и 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «СФМЗ».

Кроме этого, в вину истца работодателем вменяется нарушение п.7.6.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, гл. 11 п. 11.3 Кодекса корпоративной этики и свода этических стандартов, регламентирующие заперт на разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне" под коммерческая тайной подразумевается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; а под информацией, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно Трудового кодекса РФ, работодателю необходимо доказать факт распространения или возможности распространения информации. Распространение в данном случае представляет собой действие или бездействие лица, в результате которых конфиденциальная информация становится доступной третьим лицам без разрешения обладателя такой информации.

Стороной ответчика не представлено доказательств, какие сведения, содержащие коммерческую тайну и какую информацию, составляющую коммерческую тайну, распространил истец, направив видеоролик на телевидение. Из содержания видеоролика, вышедшего на телеканале «Россия 1» в местных новостях, просмотренного судом, такой информации судом не установлено. 

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", установлено, что к такой информации в том числе относятся любые сведения, доступ к которым ограничен законодательством: персональные данные, информация, составляющая профессиональную (адвокатскую, банковскую, аудиторскую и пр.), коммерческую, служебную и государственную тайну и т.д. В некоторых случаях для придания информации статуса конфиденциальной нужно совершить определенные действия. Так, чтобы ограничить доступ к сведениям, обладающим коммерческой ценностью, следует установить в отношении них режим коммерческой тайны. Доказательств разглашения такой информации ФИО1 представителем ответчика не представлено, судом не установлено. Ссылка представителя ответчика о запечатлении на видеоролике работника Сорского ГОК, что нарушает права этого лица на защиту его изображения и персональных данных, не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме этого, в мотивировочной части приказа о наказании ФИО1 работодатель указывает о выявленных нарушения со стороны работника п.п. 2.2. и 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка, а также п.7.6.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, тогда как в резолютивной части приказа фактически объявляет ФИО1 выговор за нарушение гл. 11 п. 11.3 Кодекса корпоративной этики и свода этических стандартов, регламентирующие заперт на разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации, что противоречит нормам и принципам, установленным действующим законодательством. 

Установленные судом обстоятельства, указанные выше, является основанием для признания приказа управляющего директора ООО «Сорский ГОК» ФИО12 № УД-368 от 03.06.2020 г. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также то, что никаких негативных последствий от совершенного проступка для работодателя не наступило, работодателем также не учтено то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Начисление и выплата премии работникам ООО «Сорский ГОК» регламентируется Положением об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора управляющей организации – ЗАО «УК «Союзметаллресурс» от 29 мая 2009 г. № 53.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, Кодекса корпоративной этики и свода этических стандартов истцу не была выплачена премия за май месяц 2020 года в сумме 1302 руб. 75 коп.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанная с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и суд пришел к выводу об отмене приказа о наказании и депремировании, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недополученную премию в сумме 1302 руб. 75 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6400 руб. (6000 руб. – за требования неимущественного характера, 400 руб. – за требования имущественного характера) подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании необоснованным, незаконным и о его отмене, обязании выплатить премию, удовлетворить.

Признать приказ управляющего директора ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» № УД-368 от 03 июня 2020 г. о наказании и депремировании необоснованным, незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в пользу ФИО14, 

<

данные изъяты> премию за май 2020 года в размере 1302 (одна тысяча триста два) руб. 75 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке. 

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, госпошлину в доход местного бюджета 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2020 года. 

Судья Н. Ю. Козулина