№ 1-35/19

УИД 26 RS 0014-01-2018-003297-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 04 февраля 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Акиньшина И.Г., представившего ордер № с 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>р., не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 августа 2018г., в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправленным автомобилем «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1 на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, в районе 54 километра + 262,7 метра данной автодороги, относящегося к административной территории Изобильненского городского округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего не обеспечил постоянный контроль движения своего автомобиля и допустил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении мотоциклом «Днепр-11», без регистрационного знака, изделие № с боковым прицепом под управлением ФИО5 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение смерти водителю мотоцикла «Днепр-11» без регистрационного знака, изделие № с боковым прицепом ФИО5, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома костей свода и оснований черепа, тупой травмой грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением легких, разрыва межпозвоночного сочленения с ушибом спинного мозга, тупой травмой органов брюшной полости, сопровождавшейся сотрясением почек, открытого перелома левой подвздошной кости, что в совокупности привело к осложнению в виде геморрагического и травматического шока, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № 451 от 31 октября 2018г. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Весь комплекс повреждений был получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при нахождении на трехколесном транспортном средстве (мотоциклом с боковым прицепом) с последующим его столкновением с другим объектом и последующим падением, и соударением об элементы дорожного покрытия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Акиньшин И.Г. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Бородин Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (№ не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (№ 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 168-169), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного и морального вреда в размере 530 000 рублей, причиненного в результате преступления (ДД.ММ.ГГГГ); наличие у ФИО1 двух малолетних детей 

<

данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого положительных характеристик, почетных грамот и ведомственных наград МЧС РФ за безупречную службу и за отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшей, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства, регистрации и работы, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, автомобиль и мотоцикл на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный № возвращенный на хранение ФИО1 №), - оставить у законного владельца ФИО1;

- мотоцикл «Днепр-11», без регистрационного знака, изделие № с боковым прицепом, возвращенный на хранение Свидетель №1 №), - оставить у законного владельца Свидетель №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков