Копия 

Дело № 12-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Реутов, Московская область 

09 ноября 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2020 в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении №, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Украины, имеющий вид на жительство на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, он считает его необоснованным и просит отменить, в связи с отсутствием, по его мнению, состава правонарушения и из-за процессуальных нарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. № в 17:50 по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, совершил наезд на паркующийся автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. №. Осмотрев автомобили, он обнаружил повреждение рамки номерного знака автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. №, после чего освободил проезжую часть, за руль автомобиля больше не садился, предложил второму участнику ДТП вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место сотрудники ДПС отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. После составления материалов по ДТП инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в базе данных ГИБДД числится информация о получении ФИО1 водительского удостоверения только категорий «А,А1,С,С1,М». После этого отношение инспектора к нему стало негативным, его заблокировали в автомобиле ДПС, не давали выйти из машины, стали вменять нарушение ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где санкцией предусмотрено наказание в виде ареста до 15 суток. Он возражал, голословно утверждал, что у него есть водительское удостоверение категории «В» и, что он не является водителем уже полтора часа. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ №

<

адрес>, при этом инспектор ДПС якобы не разъяснил ему возможность обжаловать его действия, не предоставил ему протокол для ознакомления, не дал возможности вписать объяснения, отказался предоставить адвоката. После составления административного материала он был доставлен в отдел полиции, где составили протокол о его задержании, что являлось нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении уже был составлен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС доставил его в судебный участок № Реутовского судебного района 

<

адрес>. Поняв, что протокол об административном правонарушении составлен не верно, инспектор ДПС стал снова оказывать психологическое давление, заставил его подписать протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего выдал копию этого протокола, а копию предыдущего протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ забрал. В материалах дела об административном правонарушении имеются многочисленные ошибки в указании времени, так, не верно указано время в протоколе об отстранении транспортным средством – 19:10, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления, а время проведения отсутствует. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления на освидетельствование - 19:35, время составления - 19:30, в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством в 19:35, однако управлять в это время автомобилем он не мог поскольку в 19:10 уже был отстранен от управления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления и время проведения исследования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления 19:35, время составления протокола 19:30, в протоколе об административном задержании имеются исправления времени, таким образом, что установить время составления не возможно. Как показала свидетельница ФИО5, она являлась понятой после 19 час 45 мин., что противоречит времени составления протоколов. ФИО1 просил исключить из числа доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как недопустимые по следующим основаниям: требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так он в этот день алкоголь не употреблял, с момента управления им транспортным средством до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, видеозапись направления на освидетельствования, представленная в суд, произведена не известным прибором, является не полной, представлена отрывками, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным, о видеофиксации процедуры ему и понятым не сообщалось, а также об этом не указано в административном материале. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен со следующими грубыми нарушениями: инспектор ГИБДД не установил личность лица, привлеченного в качестве понятого – ФИО8, так как документы, удостоверяющие ее личность, она инспектору не предъявляла, инспектор ДПС не задавал понятым вопросов, имеются ли у ФИО1 какие-либо признаки опьянения, а просто было указано проставить свою подпись в составленных документах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без указания времени, прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предъявлялся. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не высказывал, на вопросы инспектора ГИБДД просил разъяснить ему его права, установить причину направления, просил помощи адвоката, давал объяснения и пояснения по данному делу (л.д. 32-37, 75-87).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы ФИО1, оценивая письменные показания заявителя и сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ответственность за подобное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых и видеофиксации процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых и при ведении видеофиксации.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. № по 

<

адрес>у в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео», г.р.з. №, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором МУ МВД России «Балашихинское», согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.4);

- рапортом инспектора МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения (л.д.5);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- сведениями поиска правонарушений на имя ФИО1 (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.9);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.10);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- копией объяснения потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- копией плана-схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13-14);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является инспектором МУ МВД России «Балашихинское», ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы поступил вызов о ДТП с участием водителя в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>. Прибыв по вызову, он обнаружил водителя, как в последующем ему стало известно - ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, ему пришлось вызвать дополнительный наряд для составления материала по факту ДТП, а он сам стал составлять материал в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Он в присутствии двух понятых и видео-фиксации на видеорегистратор, установленный в патрульной машине ДПС, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на это ФИО1 ничего не ответил, после этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ничего вразумительного не ответил, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи. Все документы по факту административного правонарушения ФИО1 были составлены около 19 часов. Изначально материал в отношении ФИО1 был составлен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как водительского удостоверения ФИО1 не предоставлял. После составления административного материала ФИО1 был задержан и на следующий день доставлен в судебный участок. За это время выяснилось, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В», поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был пересоставлен на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий и составлении административного материала в отношении ФИО1 он разъяснял ФИО1 его права и вручил копии материалов ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписи в этих документах. Понятым также были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут она подъехала к своему дому на такси, к ней подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить паспорт для уточнения возраста и предложил стать понятой. Вместе с сотрудником ДПС она подошла к патрульной машине, возле которой стояла девушка, как она поняла, эту девушку тоже попросили быть понятой при составлении материала об административном правонарушении. Один сотрудник ДПС стоял рядом с девушкой, второй – сидел в машине с мужчиной, как потом ей стало известно - ФИО1 ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС сообщил, что ФИО1 находится в нетрезвом виде. Далее ей, второй понятой и ФИО1 были зачитаны права. После этого инспектор ДПС задавал вопросы ФИО1 о прохождении освидетельствования. ФИО1 на эти вопросы молчал, уклонялся от ответа на вопросы сотрудника ДПС, матерился. По поведению было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя она не чувствовала. После составления документов сотрудник ДПС сказал, чтобы они ознакомились с ними и подписали их, что она и сделала; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «КИА Спортэйдж», г.р.з. М945КН50, напротив автомобиля ФИО7 стояла машина «Форд», г.р.з. 

<

***>. В момент, когда она завершала парковку, водитель автомобиля «Форд», г.р.з. 

<

***>, как в последующем ей стало известно ФИО1, выехал ей навстречу и въехал в ее машину. Она выбежала к ФИО1, объясняя, что он ударил ее автомобиль. На это ФИО1 сказал, что у него есть страховка и ему все равно на дальнейшее происходящее, что может въехать в автомобиль еще раз. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя и его шатало. Она вызвала сотрудников ДПС, которые приехали быстро в течении 15 минут и составили административный материал. Сотрудникам ДПС она также отдала видеозапись с автомобильного регистратора, установленного у нее в машине и зафиксировавшего факт наезда машиной под управлением ФИО1 на ее автомобиль,

- видеозаписями с видеорегистратора в машине ФИО7 и камер видеонаблюдения подъезда 

<

адрес> по Юбилейному проспекту, записанными на флэш-носителе. Из видеозаписи №_01_29_18_37_26 видно, как автомобиль «Форд Мондео» осуществляет наезд на автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, после чего из автомобиля «Форд Мондео» выходит ФИО1 Время и дата ДТП на данной видеозаписи указаны как 18:37:26 ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи №_01_29_18_51_08 усматривается как на место ДТП приезжают инспектора ДПС. Время и дата ДТП на данной видеозаписи указаны как 18:51:08 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

- видеозаписями из патрульной машины ДПС, записанными на СД-диске, из которых усматривается, что на них имеется дата и время осуществления видеозаписи. Согласно времени, указанному на видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:41 инспектор ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых, разъяснив права и обязанности понятым и ФИО1 отстранил его от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС ФИО4, обращаясь к ФИО1, задает ему вопрос: «Вы будете проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?» ФИО1 на данный вопрос по существу не отвечает, задает инспектору вопросы, разговаривает с понятыми. Инспектор ДПС ФИО6, еще дважды обращаясь к ФИО1, задает вопрос: «Вы будете проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?» На что ФИО1 по существу вопроса не отвечает, задает встречные вопросы, задает вопросы понятым. Далее инспектор ДПС ФИО4, обращаясь к ФИО1, несколько раз задает ему вопрос: «Вы будете проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении?», на что ФИО1 по существу вопроса не отвечает, обращается к понятым, говорит о том, что он является пешеходом, после чего звонит по своему мобильному телефону и начинает разговаривать. Дата и время отказа Марчука Н.И от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:00. Дата и время на видеорегистраторе отказа Марчука Н.И от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:21 Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 предлагается поставить подписи в процессуальных документах, на что ФИО1 не реагирует, понятые просматривают данные документы, после чего ставят свои подписи. (л.д. 61).

Оценивая показания ФИО4, ФИО5 и ФИО7, мировой судья пришел к следующему выводу: свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО7 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, показания данных лиц последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами; с учетом того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, мировой судья положил в основу принимаемого судом решения по делу показания данных лиц наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу. При этом оснований полагать, что указанные лица, в том числе понятая ФИО8, были заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО10, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, после обеда пришел его начальник ФИО1, с которым они всё убрали и обнаружили разбитую раковину, из-за чего ФИО1 сильно расстроился и ушел в 17:30-18:00 часов, был зол, пьяным не был и не говорил, что собирается выпить, запах алкоголя от ФИО1 не чувствовался, мировой судья отнесся критически, счел невозможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку указанные им обстоятельства не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме этого, непосредственным участником событий совершения административного правонарушения он не являлся.

Оценивая представленные в суд видеозаписи с видеорегистратора ФИО7 и видеорегистратора в патрульной машине ДПС и камер с подъезда 

<

адрес>, суд находит их достоверными, позволяющими визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимыми с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, исследовав все доказательства по делу в совокупности, мировой судья уточнила время отстранения от управления транспортными средствами ФИО1, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время отказа от его прохождения, указанное в процессуальных документах по делу, согласно сведениям видеозаписей и показаниям свидетеля ФИО5 Так, время отстранения от управления транспортными средствами ФИО1, мировой судья полагала считать верным как 19:49, а время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как 20:01.

Суд считает, что вышеприведенные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценивая ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как недопустимые, мировой судья пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку положенные в основу настоящего постановления доказательства, в том числе процессуальные документы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения в отношении него установлено не было, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом указанные обстоятельства зафиксированы как сотрудником полиции, так свидетельскими показаниями и на видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как у него отсутствовали признаки опьянения и с момента управления им транспортным средством до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, являются не состоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь уполномоченным должностным лицом, действуя в рамках возложенных на него должностных обязанностей, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, правомерно отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельскими показаниями и видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что представленные суду видеозаписи являются неполными, содержат следы монтажа, о ведении видеозаписи ему не сообщалось, суд отклоняет, как надуманные, несмотря на то, что представленные видеозаписи раздроблены на части, вместе с тем, факт управления ФИО1, а также предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Судом также отмечается, что на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО4 сообщает ФИО1 о том, что идет видеозапись. То обстоятельство, что в процессуальных документах не указано о применении в ходе проведения мер обеспечения производства по делу видеофиксации, не является существенным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудника полиции в его адрес звучали угрозы, оказывалось психологическое давление, изначально был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающий меру наказания – арест, что также оказало на него психологическое воздействие, суд оценивает критически, так факт угроз сотрудников полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было вызвано непредъявлением ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами, а применение административного задержания является законной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоП РФ, кроме этого, возможность пересоставления протокола об административном правонарушении предусмотрена КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а задавал уточняющие вопросы, просил помощи адвоката, что не может являться отказом по проведению указанных процедур, суд отклоняет, поскольку ФИО1 самостоятельно избрана такая тактика своего поведения, что зафиксировано на представленной суду видеозаписи: по существу вопросов ФИО1 не отвечал, задавал вопросы понятым, звонил по телефону, таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, так как согласие на таковое водителем не выражено, как и не выражено согласие о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предъявил ему и понятым прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без указания времени, мортивированно отклонены судом, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали какие-либо основания демонстрировать ФИО1 и понятым прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указывать время прохождения освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС не установлена личность понятой ФИО8, является несостоятельным, поскольку ее персональные данные занесены в процессуальные документы, при этом отсутствие у понятой при себе паспорта не исключает установление ее личности по другим документам.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему возможность обжаловать его действия, не предоставил протокол для ознакомления, не дал возможности вписать объяснения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются свидетельскими показаниями и видеозаписью, а непредоставление инспектором ДПС адвоката ФИО1 не нарушает права ФИО1, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного привлечения защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются ошибки в указании времени, так не верно указано время в протоколе об отстранении транспортным средством – 19:10, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления на освидетельствование - 19:35, время составления - 19:30, в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством в 19:35, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления 19:35, время составления протокола 19:30, не влекут признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, кроме этого в ходе рассмотрения дела с учетом свидетельских показаний и времени, указанном на видеозаписях время отстранения от управления транспортными средствами ФИО1, уточнено как - 19:49, а время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как - 20:01.

Исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела: характеристики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, нет.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что факт совершения и вина ФИО1, который и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. в районе 

<

адрес> по Юбилейному проспекту 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», г.р.з. № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мировой судья учел данное обстоятельство, как смягчающее административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правил).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам его жалобы, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что ФИО1 недобросовестно воспользовался тактикой, влекущей увеличение срока судопроизводства по жалобе, а именно: получил копию постановления через 15 дней после его вынесения, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145); направил жалобу в Раменский городской суд 

<

адрес> вместо Реутовского городского суда 

<

адрес> или судебного участка мирового судьи, вынесшего постановление.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: