22RS0064-01-2023-000608-71

Дело №2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указала, что определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому прекращено право общей совместной собственности сторон на указанные квартиры, в собственность ФИО1 передана 

<

адрес>, в собственность ФИО2 передана 

<

адрес> в размере 2/3 доли.

В настоящее время истец намерена произвести регистрацию права на принадлежащее ей недвижимое имущество, однако сделать это не представляется возможным в связи с наличием ряда исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными квартирами. 

Поскольку истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, а ее ходатайство об освобождении имущества от ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по СФО), а также ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске; пояснили, что ФИО1, являясь собственником 

<

адрес> на основании утвержденного судом мирового соглашения, не имеет возможности оформить права собственности на свое имя из-за запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов; на момент раздела совместно нажитого имущества и утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 действительно имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», однако, ответчик имеет возможность погасить долг из иных источников – у него имеется квартира по 

<

адрес>, а также автомобиль и иное имущество; заявляет требования о снятии ареста в отношении 

<

адрес>, поскольку ее право собственности на данное жилое помещение прекращено, однако, она продолжает уплачивать за нее налоги, поскольку в Росреестре за ней числится 1/3 доля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал, полагал, что необходимо снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д.46).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что раздел имущества супругов был направлен на вывод имущества должника ФИО2 в целях недопущения взыскания на него в счет уплаты долга; к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества ПАО «Сбербанк» привлечен не был, ФИО2 является должником перед ПАО «Сбербанк» по двум кредитным договорам, задолженность взыскана в судебном порядке, однако, долг ответчиком не погашается более двух лет; банк возражает против перехода квартир в личную собственность каждого из супругов, кроме того, истец необоснованно просит снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, которая перешла в собственность ФИО2

Представитель ответчика МТУ Ространснадзор по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил возражения, согласно которым указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в счёт оплаты штрафа с ФИО2 взыскано 4260 руб. 69 коп., полагает, что требования не подлежат удовлетворению до оплаты административного штрафа в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В судебном заседании установлено, что определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому прекращено право общей совместной собственности сторон на спорные квартиры, произведен раздел недвижимого имущества, а именно - в собственность ФИО1 передана 

<

адрес>, в собственность ФИО2 передана 

<

адрес> в размере 2/3 доли (л.д.225-231); собственником 1/3 доли на указанную квартиру является дочь истца – ФИО3 (л.д.18-25, 39).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27), на момент принятия судом определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных квартир вынесены следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО6, которыми наложены запреты на регистрационные действия:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель - 

<

данные изъяты> – л.д.141);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, должник ФИО2, взыскатель - 

<

данные изъяты>» - л.д.133-134);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, должник: индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель – 

<

данные изъяты> л.д.131-132);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель - 

<

данные изъяты> л.д.139-140);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель – 

<

данные изъяты>, л.д.137-138);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель – 

<

данные изъяты>, л.д.135-136).

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН в отношении 

<

адрес>, значится запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости только на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные запреты на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.236-239).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения является административный штраф в размере 15 000 рублей, вынесенный на основании постановления государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. 

На основании данного постановления, поступившего в ОСП по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается также сводкой по исполнительному производству. 

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано в счет уплаты административного штрафа 4260 руб. 69 коп., что подтверждается информацией МТУ Ространснадзор по СФО, а также платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании административного штрафа в связи с истечением срока давности; при этом постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который значится в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных квартир, снят постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против исковых требований, ПАО «Сбербанк» ссылался на наличие у должника ФИО2 взысканной, но неоплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ Шипуновского районного суда), а также по кредитному контракту № в рамках гражданского дела № на основании судебного приказа, выданного судебным участком №4 Октябрьского района г. Барнаула.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного по решению Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д.219-224), в отношении должника ФИО2 принят ряд мер принудительного исполнения, в том числе – наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58-82). 

Каких-либо запретов или ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, равно как ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №4 Октябрьского района г. Барнаула (л.д.68,95), тем самым, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Тем самым меры принудительного исполнения прекратили свое действие ввиду завершения процедуры взыскания в силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в выписке из ЕГРН в отношении 

<

адрес>, значится запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости только на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с истечением срока давности для уплаты административного штрафа, а иных ограничений службой служебных приставов не установлено, сохранение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, которое перешло в собственность истца ФИО1 нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости – 

<

адрес>.

В то же время, учитывая, что в собственность ФИО1 по определению Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в собственность не передавалась, а собственники квартиры – ни ФИО2, ни ФИО3 не уполномочивали ФИО1 на обращение в суд с таким требованием, самостоятельно с данным иском не обращались, у суда не имеется оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене запрета на регистрационные действия, установленные в отношении 

<

адрес>, следовательно, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк», Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года