Дело № 2-168/20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Бондаревой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 23.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 11.09.2048 г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 29,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 205235,60 руб., из них: сумма основного долга – 89998,29., сумма процентов – 39864,97., штрафные санкции – 75372,34 руб. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Калининграда от 28.01.2019 г. судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору №ф от 23.04.2015 года в размере 167357,62 руб. (с учетом снижения истцом на этапе подачи иска начисленных штрафных санкций до суммы 167357,62 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4547,16 руб. 

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам признал полностью, размер неустойки просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и вынесении решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменные возражения поддержал полностью, признавая задолженность по основному долгу и процентам, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи после отзыва лицензии у банка и возбуждения в отношении него процедуры банкротства, и он был лишен возможности исполнять свои обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2015 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением, в котором просил в соответствии с "Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в случае если запрашиваемый кредит будет одобрен банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели в размере 90000 руб.

В связи с чем, 23.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней на потребительские цели предоставлен кредитный лимит на кредитную карту с льготным периодом в размере 90000 руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита - до достижения заемщиком возраста 85 лет, ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 29,9% годовых, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 36% годовых для кредитных карт с льготным периодом

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения.

Так, ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что до подписания его индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

В связи с чем, на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет, выдана карта сроком действия до 21.07.2018 г. с кредитным лимитом 90000 руб., полученная им в день заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 г. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании, однако он ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, поскольку ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом.

В связи с чем, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018 г.

Не смотря на получение требования банка ФИО1 о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя платежа, обязательства по кредитному договору последним до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не отрицая наличие задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 г., ФИО1 в то же время приводит доводы о том, что задолженность не могла быть им погашена вследствие отзыва у банка лицензии и прекращения принятия платежей, отсутствия реквизитов платежей для оплаты.

Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Более того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса или суда.

Между тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ФИО1 по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последним, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ФИО1 от оплаты процентов по договору и пени не имеется, доводы возражений ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В свою очередь, направленное истцом в адрес ФИО1 досудебное требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения от 18.04.2018 года до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни в какой части, и Гладий не предпринимает никаких мер к ее погашению на протяжении около года.

Таким образом, наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, суд из обстоятельств дела не усматривает, таких обстоятельств вопреки доводам ответчика не установлено.

Следовательно, поскольку ФИО1 неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ по состоянию на 23.06.2018 г.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору №ф от 23.04.2015 года по состоянию на 23.06.2018 года составляет 167357,62 руб., из которых: сумма основного долга – 89998,29., сумма процентов 39864,97 руб., штрафные санкции рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 37464,36 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписка по счету согласуется с расчетом задолженности, предоставленным банком.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом продолжительности периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4547,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору №ф от 23.04.2015 года в размере 149863,26 руб., включая основной долг в размере 89998,29 руб., проценты 39864,97 руб., штрафные санкции 20000 руб., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья М.А. Пестова.