Дело №1-260/2023 66RS0024-01-2022-002430-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшей К.С. 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дринко А.Д., 

при секретаре Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

1) 07.06.2013 Свердловским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 17.05.2019 освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

2) 15.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

3) 20.12.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Верхнепышминского городского суда от 29.11.2022 – отменен) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 29.12.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 16.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.11.2022; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

03.12.2021 в период с 16:00 по 17:00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, обнаружившего на кухне сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» с сим-картой с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, с привязанной к данному абонентскому номеру услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.С., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данного банковского счета. 

Реализуя задуманное, в тот же день в 17:01 часов в г. Среднеуральске ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, при помощи вышеуказанного сотового телефона произвел операцию по электронному переводу денежных средств в размере 8 000 рублей с вышеуказанного банковского счета К.С. на счет банковской карты №, выпущенной на имя К.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета К.С. в сумме 8 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.С. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 83-87) и обвиняемого (л.д. 93-95), согласно которым в начале декабря 2021 года проживал у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Когда бабушка ушла из квартиры, он обнаружил телефон бабушки «Самсунг Галакси», который забрал себе и при помощи телефона решил похитить деньги с банковского счета, так как видел баланс на счете. От бабушки разрешения на пользование сотовым телефоном и денежными средствами не получал. С телефоном он ушел из квартиры и затем при помощи сообщений на номер «№» перевел на абонентский номер телефона, которым пользовался сам, зарегистрированный на друга - К.Д., 8 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. 

Потерпевшая К.С. суду показала, что является бабушкой подсудимого. 03.12.2021 подсудимый жил у нее по адресу: 

<

адрес>. В тот день около 16:00 часов она ушла за внуком в детский сад, заперев подсудимого дома, так как тот склонен к хищениям. Свой сотовый телефон «Самсунг» оставила в квартире на зарядке. Вернувшись домой, обнаружила входные двери квартиры открытыми, отсутствие подсудимого и отсутствие сотового телефона. Позвонила дочери Я.О., сообщив о случившемся. Я.О. ей сообщила, что с ее банковского счета списаны 8000 рублей. Она плохо понимает в том, как могло произойти списание денежных средств с ее банковского счета, но в банке ей сообщили, что подсудимый мог похитить деньги с банковского счета, отправив с похищенного сотового телефона смс-сообщение на номер «№» для оплаты другого номера телефона на сумму, не превышающую 8000 рублей в день. Она заблокировала счет и обратилась в полицию. Деньги в долг подсудимый у нее не просил. Похищенный сотовый телефон и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ущерб для нее является значительным, так как она в то время получала пенсию 13 000 рублей, не работала, имеет 

<

данные изъяты>, других доходов не имеет, сбережения у нее отсутствуют, на проживание тратит всю пенсию. Ущерб ей не возмещен. Наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Я.О. суду показала, что является тетей подсудимого. Помнит, что ей во время работы позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый похитил сотовый телефон потерпевшей. В ее телефоне имеется мобильное приложение Сбербанка с привязкой к банковскому счету потерпевшей. Зайдя в данное мобильное приложение, она увидела, что с банковского счета потерпевшей переведены 8000 рублей на счет человека с нерусским именем. В дальнейшем она с потерпевшей заблокировали банковский счет. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Заявление (т. 1 л.д. 2), согласно которому К.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, 03.12.2021 похитившего принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Галакси» и через смс «№» списавшего 8 000 рублей. 

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 53-55) и банковские выписки (т. 1 л.д. 17, 49-51), согласно которым по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.С., 03.12.2021 в 15:01 часов (московское время) произведена операция по переводу в сумме 8000 рублей К.Д, Услуга мобильный банк подключена к абонентскому номеру № 

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 66-68) и банковские выписки (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым подтвержден перевод на счет банковской карты К.Д. № суммы в размере 8 000 рублей с банковского счета К.С.

Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей К.С., показания свидетеля Я.О., протоколы осмотра документов и банковские выписки, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 03.12.2021 ФИО2 денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих К.С. 

Умысел ФИО2 подтверждается его действиями, направленными на завладение сотовым телефоном потерпевшей, входом в мобильное приложение, осуществлением манипуляций, связанных с электронным переводом денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет К.Д., и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. При этом доказательств того, что К.Д. знал о преступных намерениях ФИО2 суду не представлено. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшей К.С. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление с него одной операции по переводу денежных средств на сумму 8 000 рублей. 

При этом, оценивая показания потерпевшей К.С. о ее материальном положении и уровне дохода, получение потерпевшей пенсии в размере 13 000 рублей, отсутствии трудоустройства и каких-либо накоплений, инвалидности, а также принимая во внимание стоимость похищенного, превышающего половину дохода потерпевшей, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и сожительницы, положительную характеристику, а также ранее учтенные судом принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учетах психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, фактически имеет семью, детей. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости и ранее назначавшееся ему наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбыть реально. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку он признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО2 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что приговор Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 постановлен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеинбурга от 20.12.2022, который в свою очередь постановлен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по отмененному приговору Верхнепышминского городского суда от 29.11.2022, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание путем сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лишь с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023. Рассмотрение вопроса о сложении наказаний по остальным приговорам может быть осуществлено в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: банковские выписки, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле. 

Защитником Дринко А.Д. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1794 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, таких оснований судом также не установлено, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленная сумма соответствуют количеству проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: банковские выписки – оставить хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1794 (одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов