Мировой судья Тутаринова И.В.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

Уг.

№1-21/20

г.Астрахань

3 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката Катушкиной О.Ю.,

осужденного Аженова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена>, которым 

Аженов Арсен Адилбаевич, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;. приговоры Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Катушкину О.Ю. и осужденного Аженова А.А., не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> Аженов А.А. признан виновным в угрозе убийством 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь около второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руку нож, подошел вплотную к ФИО1 и направив острие лезвия в сторону последней высказал угрозы убийством. ФИО1 испытала реальную угрозу за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 действовал агрессивно и был способен осуществить высказанные в ее адрес слова, поскольку его слова угрозы убийством сопровождались реальными действиями.

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял в руки нож, подошел вплотную к ФИО1 и направив острие лезвия в её сторону, высказал слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО1 почувствовала реальную угрозу за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 действовал агрессивно и был способен осуществить высказанные в её адрес слова угрозы убийством.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда первой инстанции отменить вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона и уголовного закона и вынести по делу новый обвинительный приговор. 

В обосновании указывает, что ФИО3 совершено два преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Органы дознания действия ФИО3 квалифицировали двумя самостоятельными составами преступлений. Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО3 по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в резолютивной части признал его виновным в двух преступлениях, чем допустил противоречия. Вместе с тем, по преступлению от 

<

дата обезличена> ФИО3 высказал потерпевшей не только угрозу убийством, но и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд при назначении наказания нарушил требования ст.ст.6, 60, 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона с вынесением по делу нового обвинительного приговора в соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18, ст.389.23 УПК РФ.

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.299 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопросы о доказанности совершения им противоправного деяния, квалификации его действий, виде и размере наказания разрешаются по каждому преступлению в отдельности. 

В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе содержать основания и мотивы изменения обвинения, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления. 

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы:

- по преступлению от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по преступлению от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО3 по преступлению от 

<

дата обезличена> уменьшил объем предъявленного обвинения, исключив признак - «угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» не изложив основания и мотивы принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений нарушил принцип поглощения.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора. 

В суде апелляционной инстанции установлено следующее.

<

дата обезличена> в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь около второго подъезда 

<

адрес>, имея, возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умысел, направленный на угрозу убийством, взял в руки нож, подошел вплотную к ФИО1 и направив острие лезвия в её сторону, высказал угрозы убийством. 

При этом ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку ФИО3 действовал агрессивно, высказывая слова угрозы, держа в руках нож.

<

дата обезличена> в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> имея, возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 (ФИО1) умысел, направленный на угрозу убийством и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож, подошел вплотную к ФИО1 (ФИО1) и направив острие лезвия в её сторону, высказал слова угрозы убийством и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом ФИО1 (ФИО1) данные угрозы восприняла реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО3 действовал агрессивною, высказывая слова угрозы, держа в руках нож.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что 06.11.20219 примерно в 20 часов, находясь около кафе по 

<

адрес> пытался подойти к супруге ФИО1, чтобы помириться. Она испугалась и стала звать на помощь. Когда подошел к ней ближе и взял её за руку, она стала кричать. На крики вышел ФИО2 и завел ФИО1 в кафе. При этом нож не демонстрировал, угрозы ФИО1 не высказывал. 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов, находясь по месту работы ФИО1, общался с ней, просил прощение, при этом ножа при себе не имел, угрозы не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения преступлений в отношении ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции показала, что в 

<

дата обезличена> года развелась с ФИО3 

<

дата обезличена> примерно в 19-00 часов, шла с работы домой. Около подъезда 

<

адрес> встретила ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, схватил за волосы и стал наносить удары по голове, размахивать ножом, сопровождая действии угрозами: «Я тебя убью!». На крики вышел ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов, находилась в кафе, когда явился ФИО3, пытаясь примириться, когда он услышал отказ, стал вести себя агрессивно, достал из кармана нож и стал кричать: «Я тебя оболью кислотой! Я тебе житья не дам!». С учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО3, испугалась и восприняла его угрозы реально.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО1 (ФИО1) обратилась с заявлениями в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата обезличена> в 19 часов около второго подъезда 

<

адрес> угрожал убийством и 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов, находясь в кафе по месту работы угрожал физической расправой, а также угрожал облить лицо кислотой (л.д.5, 25).

Согласно осмотру 

<

адрес> ФИО1 (ФИО1) показала место, где ФИО3 угрожал убийством (т.1 л.д.6-9).

Находясь в кафе «Студенческий рай», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (ФИО1) указала на место, где ФИО3 угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.26-30).

Свидетель ФИО2 на следствии и в суде первой инстанции пояснил, что в 

<

дата обезличена> года, около кафе 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 происходил конфликт. ФИО3, держа в руке нож, кричал, что убьет ФИО1 Летом 2020 года ФИО3 пришел к ФИО1 в кафе с букетом цветов, когда ФИО1 отказалась принять цветы, ФИО3 держа в руке нож, высказывал в адрес ФИО1 слова: «Я тебя оболью кислотой, убью!». При этом ФИО1 была напугана, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции (л.д.).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Доводы об оговоре ФИО1 подсудимого, в суде своего подтверждения не нашли. Показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, при этом потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 

<

дата обезличена> угрожал ФИО1 (ФИО1) убийством, при этом она восприняла слова угрозы реально, а 

<

дата обезличена> ФИО3 угрожал ФИО1 (ФИО1) убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые последняя также восприняла реально.

Показания ФИО3 о непричастности к преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО3 от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а действия ФИО3 от 

<

дата обезличена> квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым по преступлению от 

<

дата обезличена> назначить наказание в виде обязательных работ, а по преступлению от 

<

дата обезличена> назначить наказание в виде лишения свободы, при этом окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

<

дата обезличена> ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговорами Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, вместе с тем, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по данным приговорам.

На основании ст.131, ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО3 в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в суде второй инстанции в размере 3000 рублей взыскать с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 

<

дата обезличена>) в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 

<

дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО3 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Володарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карасева