Мировой судья: ФИО3 Дело № 1-90-18/2019

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Соменковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевших ФИО1, ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника-адвоката Чернобай В.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, УССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанная, работающая акушером – гинекологом в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ осужденной ФИО4 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ФИО5 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время являться для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена,- 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе ФИО4, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить и постановить оправдательный приговор. 

В обоснование апелляционной жалобы указала, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым.

Указывает, что судом проигнорированы ссылки на Конституцию РФ, УК РФ, ФЗ №, но неправомерно указано на то, что начальным моментом жизни является начало физиологических родов. Кроме этого, дознавателем неправильно квалифицировано деяние по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью во время пребывания плода в утробе матери. Указанное противоречит ст.53 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов. Плод не может быть потерпевшим, личностью, человеком и потому квалификация вмененного ей деяния является незаконной, нарушающей конституционные права заявителя. Также в приговоре не дана правовая оценка всем доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, факты ставящие под сомнение обвинение упущены или приняты как доказательства её вины. Мотивы по которым эти доказательства были отвергнуты судом, не приведены. Приведенные в приговоре доказательства её виновности – заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на опровергнутых в судебном заседании показаниях потерпевших, и проведены с грубым нарушением требований УПК РФ, федеральных законов и приказов по проведению судмедэкспертиз, имеют гипотетический, противоречивый характер, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО7,что делает указанные доказательства её вины недостоверными. Выводы экспертиз не содержат убедительных доводов и носят вероятностный характер, основанный на домыслах и противоречивых теориях. В выводах отсутствуют четкие обоснования описаний механизмов телесных повреждений, выявленных у ребенка, нет доводов травматологии, судебной медицины, судебно-медицинских признаков, описывающих происхождение телесных повреждений при родах, их происхождение после родов; механизм перелома ребер экспертами не установлен даже предположительно, но тем не менее эти переломы отнесены к процессу родов. Также отсутствие убедительных доводов указывающих на появление выявленных у ребенка переломов именно в процессе родов установлено при допросе эксперта ФИО7 

Показания потерпевших –родителей ребенка являются противоречивыми и не могут быть использованы как доказательства её вины.

Указывает, что о её невиновности свидетельствуют: экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №-ЭКМП-2-069 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объяснены причины тяжести состояния ребенка при рождении, а не следствие каких-то действий врача-акушера –гинеколога, что в актах достаточно обосновано, результатом (актом) служебного расследования проведенного в ГБУЗ РК «ФМЦ» по факту жалобы ФИО22, согласно которому, нарушений требований должностной инструкции и приказ МЗРФ не был нарушен. Кроме этого, её невиновность подтверждена показаниями эксперта ФИО19, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе судебного следствия. 

Также, как на доказательств невиновности, заявитель сослалась на Экспертизу качества медицинской помощи оказанной в 

<

адрес> (Акт экспертизы качества медицинской помощи ООО «Арсенал МС» филиал Крымской страховой медицинской компании), результаты которой не были приняты во внимание в судебно-медицинской экспертизе. Также, существуют подтвержденные медицинской документацией факты указывающие на появление тяжких телесных повреждений у ребенка после рождения, а не при родах, что также свидетельствует о её невиновности.

Считает, что указанные доводы свидетельствуют об отсутствии доказательств её вины и свидетельствуют о её невиновности и непричастности к выявленным у ребенка телесным повреждениям, произошедшим после родов, и просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и её защитник Чернобай В.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просят удовлетворить жалобу, ФИО4 пояснила, что доказательств причинения телесных повреждений ребенку именно ей, нет. 

Потерпевшие просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор в силе.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления оправдательного приговора не имеется, поскольку действия осужденной квалифицированы правильно, обстоятельства дела установлены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ФИО4, имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, а также вторую квалификационную категорию по специальности «Акушерство и гинекология», исполняя в соответствии с приказом начальника управления здравоохранения г.ФИО13Фоменко № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности врача акушер-гинеколога ГБУЗ РК ФМЦ «Родильный дом с женской консультацией», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период в 07.00 часов до 08.00 часов, находясь в родильном зале родильного отделения ГБУЗ РК ФМЦ «Родильный дом с женской консультацией», по небрежности, принимала первые срочные роды на первом периоде у ФИО1, поступившей с диагностированным сроком беременности 38 недель, головное предлежание, гестационный диабет, аутоиммунный тиреоидит, этутиреоз, ожирение 1 степени, предъявлявшей жалобы на появление схваток и отхождение околоплодных вод, не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий и применила агрессивные акушерские пособия для ускорения родоразрешения, в результате чего в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась девочка - ФИО2, имеющая оценку по Ангар 1 балл (наличие сердцебиения).

После рождения ребенка неонатологом у новорожденной отмечено тяжелое состояние за счет дыхательных расстройств и неврологической симптоматики, поставлен клинический диагноз: асфиксия в родах тяжелой степени, родовая травма, кефалогематома обеих теменных костей, осложнение: дыхательная недостаточность 3 степени, недостаточность кровообращения 2А степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностированы повреждения с иным механизмом их образования: вдавленные переломы костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелом диафиза ключицы со смещением, переломы ребер со смещением по лопаточной линии слева.

Данные повреждения были причинены от действия тупого предмета в родах ДД.ММ.ГГГГ при оказании врачом агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах. Способствующим фактором для развития в родах патологических явлений была экстрагенитальная патология у беременной и эндокринологические нарушения, которые должны были насторожить врача в связи с возможностью развития осложненного течения родов. Вдавленный перелом костей черепа справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба головного мозга в обеих лобных и височных областях, субарахноидальное кровоизлияние по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.п. 6.1.2,6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. перелом средней трети правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии по критерию временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) при обычном течении расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ребенка ФИО2 в виде вдавленного перелома костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, имеют прямую причинную связь с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах. Таким образом, ФИО4 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла, учитывая её квалификацию, предвидеть указанные последствия, однако, по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, не предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью новорожденной ФИО2, то есть причинила последней указанные телесные повреждения по неосторожности.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе судебного рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

-заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделениях ОА и PH, ОПН и НН ГБУЗ РК «РДКБ» с диагнозом: ишемия мозга II степени, родовая травма: перелом правой теменной кости, кефалогематома в области правой теменной кости, подапоневротическая гематома, субарахноидальное кровоизлияние, интрацеребральное кровоизлияние в области правой и левой теменных долей, множественные переломы ребер, перелом ключицы, судорожный синдром, внегоспитальная левосторонняя пневмония, кандидоз новорожденного. Установленный клинический диагноз сочетанной травмы головы и грудной клетки подтвержден клиническими и объективными инструментальными методами исследования (рентгенограммы черепа, грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя данные медицинских документов по ведению беременности, родов у гражданки ФИО1, а также состояние плода и новорожденного в плане объема оказываемой медицинской помощи матери и ребенку, комиссия экспертов констатирует несоответствие записей врачей акушер-гинекологов в истории родов в процессе родоразрешения с имевшими место негативными последствиями. 

Новорожденному ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период родов причинены телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии.

Проведя экспертный анализ для установления конкретного механизма и условий образования телесных повреждений, комиссия экспертов приняла во внимание возможность возникновения спонтанных повреждений в родах при прохождении плодом родовых путей и возможность возникновения повреждений при действии тупых предметов в процессе родоразрешения или сразу после него при других условиях.

Для спонтанного возникновения повреждений у плода при прохождении родовых путей особенно при быстрых, стремительных родах характерно расхождение сагиттального шва, образование кефалогематомы в предлежащей части головы, поднадкостничного перелома ключицы. При применении акушерских пособий при тазовом предлежании - возможен перелом ключицы со смещением при выведении ручек, переломы ребер при чрезмерном давлении руками на грудную клетку при извлечении плода; при использовании вакуум экстрактора у новорожденного возможно возникновение кефалогематомы, черепно-мозговой травмы; при наложении акушерских щипцов возможно образование вдавленного перелома костей черепа. В случае родоразрешения ФИО1 в специализированном родильном отделении данные о таких условиях и применении пособий отсутствуют.

У ребенка ФИО2 диагностированы повреждения с иным механизмом их образования, вдавленные переломы костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелом диафиза ключицы со смещением, переломы ребер со смещением по лопаточной линии слева. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие конкретных обстоятельств и условий их возникновения, отсутствие данных о применении акушерских пособий, комиссия экспертов считает, что повреждения причинены от действия тупого предмета в родах ДД.ММ.ГГГГ при оказании врачом агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах - «около 40 минут давили руками (локтем) на живот».

Комиссия экспертов не имеет судебно-медицинских данных, позволяющих судить о способе и механизме образования переломов ребер. Комиссия экспертов не имеет судебно-медицинских данных, позволяющих судить и о времени и причине развившегося у ребенка дистресса плода в родах. Локализация, характер, морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у новорожденного гр-ки ФИО1 не характерны для возможных осложнений при проведении реанимационных мероприятий. Способствующим фактором для развития в родах патологических явлений была экстра-генитальная патология у беременной и эндокринологические нарушения, которые должны были насторожить врача в связи с возможностью развития осложненного течения родов, но не причинения телесных повреждений.

Обнаруженные у ребенка ФИО2 телесные повреждения по причиненному вреду здоровья квалифицируются: - вдавленный перелом костей черепа справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба головного мозга в обеих лобных и височных областях, САК по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н; -перелом средней трети правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии по критерию временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) при обычном течении расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (л.д.216-240, том №);

- заключением эксперта (дополнительная) ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новорожденному ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в периоде родов причинены телесные повреждения, клинически проявившиеся сразу после родов: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии. Телесные повреждения у ребенка ФИО2 в виде вдавленного перелома костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, имеют прямую причинную связь с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах (л.д.28-54, том №);

- заключением экспертизы (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новорожденному ребенку ФИО2 в период родов ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии.

Для установления конкретного механизма и условий образования указанных телесных повреждений комиссия экспертов приняла во внимание возможность возникновения спонтанных повреждений в родах при прохождении плодом родовых путей и возможность возникновения повреждений при действии тупых предметов в процессе родоразрешения или сразу после него при других условиях.

Для спонтанного возникновения повреждений у плода при прохождении родовых путей особенно при быстрых, стремительных родах характерно расхождение сагиттального шва, образование кефалогематомы в предлежащей части головы, поднадкостничного перелома ключицы. При применении акушерских пособий при тазовом предлежании возможен перелом ключицы со смещением при выведении ручек, переломы ребер при чрезмерном давлении руками на грудную клетку при извлечении плода; при использовании вакуум экстрактора у новорожденного возможно возникновение кефалогематомы, черепно-мозговой травмы; при наложении акушерских щипцов возможно образование вдавленного перелома костей черепа. В случае родоразрешения ФИО1 в специализированном родильном отделении данные о таких условиях и применении данных пособий отсутствуют.

У ребенка ФИО2 диагностированы повреждения с иным механизмом их образования, вдавленные переломы костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелом диафиза правой ключицы со смещением, переломы ребер со смещением по лопаточной линии слева. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие в медицинских документах и установленных судебно-следственными органами конкретных обстоятельств и условий их возникновения, отсутствие в медицинских документах данных о применении акушерских пособий, комиссия экспертов считает, что повреждения причинены от действия тупого предмета в родах ДД.ММ.ГГГГ при оказании врачом агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения в связи с развитием в родах острой гипоксии (дистресса) плода, что косвенно подтверждается и показаниями родителей ФИО1, ФИО3 при партнерских родах - «около 40 минут давили руками (локтем) на живот».

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о конкретной примененной методике агрессивного акушерского пособия (метод Кристеллера, бинт ФИО6 и т.п.), не имеется.

Комиссия экспертов не имеет судебно-медицинских данных, позволяющих судить о способе и механизме образования переломов ребер. Комиссия экспертов не имеет судебно-медицинских данных, позволяющих судить и о времени и причине развившегося у ребенка дистресса плода в родах, несмотря на наличие эндокринной патологии у беременной.

Локализация, характер, морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у новорожденного гр-ки ФИО1, не характерны для возможных осложнений при проведении реанимационных мероприятий.

Клинический диагноз, определенный врачом неонатологом и врачом педиатром, вызванным по санавиации, новорожденной ФИО2 в период пребывания ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП в течении 6 часов: «родовая травма, асфиксия тяжелой степени, кефалогематома обеих теменных костей, дыхательная недостаточность 3 степени, нарушение кровообращения 2 степени, отек головного мозга, внутричерепное кровоизлияние?» установлен правильно, но не в полном объеме. Кратковременное пребывание в стационаре и отсутствие полного клинического, лабораторного и инструментального исследований не позволило установить диагноз в полном объеме.

Анализируя данные медицинских документов по ведению беременности, родов у гр-ки ФИО1, а также состояние плода и новорожденного в плане объема оказываемой медицинской помощи матери и ребенку, комиссия экспертов констатирует несоответствие записей врача акушер-гинеколога в истории родов в процессе родоразрешения с имевшими место негативными последствиями: -с одной стороны, в истории родов каких-либо данных, свидетельствующих об осложненном течении родов, не имеется: отсутствуют признаки и диагностика дистресса плода в родах (по показателям КТГ в I периоде родов; во втором периоде как по данным КТГ, так и в аудиорежиме снижение ЧСС до 95-100 последние 3 минуты), клинически узкого таза (симптома Вастена), несоответствия головки плода размерам таза матери, слабости либо дискоординации родовой деятельности, данных о применении акушерских пособий, отмеченные «быстрые роды» длительностью 5 часов 10 минут и двойное тугое обвитие пуповины вокруг шеи, не объясняют оценку по шкале Апгар ребенка после рождения 1 балл из 10 возможных; - с другой стороны, ретроспективный анализ позволяет экспертной комиссии констатировать, что в потужном периоде родов развилась тяжелая острая гипоксия плода и образовалась тяжелая черепно-мозговая травма, не компенсированная при оказании акушерской и неонатологической помощи.

В данном случае, врач акушер гинеколог должен был изменить тактику ведения родов, своевременно применить рекомендуемые разрешенные и показанные в зависимости от клинической ситуации акушерские пособия (наложение щипцов либо вакуум экстрактора), эпизиотомию, при необходимости оперативное родоразрешение, кесарево сечение (Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утв. приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н, приложение №). Экспертная комиссия полагает, что развитие дистресса плода явилось поводом для ускорения родоразрешения.

Учитывая указанную противоречивость данных истории родов состоянию новорожденного, комиссия экспертов не имеет возможности решить вопрос о соответствии действий врача акушера гинеколога, принимающего роды, порядку, стандартам и протоколам, регламентирующим применение необходимых акушерских пособий в случаях осложненных родов, а также качество и обязательный объем оказания медицинской помощи, согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утв. приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н, приложения №.

Комиссия экспертов рассматривает своевременно не диагностированный в родах дистресс плода (отсутствие непрерывного КТГ плода в родах) и оказание не предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения как дефект оказания медицинской помощи, находящийся в прямой причинной связи с причинением новорожденной ФИО2 телесных повреждений.

В период наблюдения беременной в женской консультации ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП, гр-ке ФИО1 были установлены клинические диагнозы, сопутствующие прогрессирующей беременности: гестационный сахарный диабет, аутоиммунный тиреоидит, эутиреоз, пиелонефрит беременной, ожирение I степени. По поводу эндокринных нарушений была неоднократно консультирована врачом специалистом эндокринологом, обследована (сахар крови ко второй половине беременности нормализовался - 4,4 ммоль/л), назначено профилактическое наблюдение и лечение. По поводу пиелонефрита беременной гр-ка ФИО1 была пролечена врачом гинекологом (канефрон), анализы мочи в динамике без патологии. Наблюдение, обследование, лечение сопутствующих заболеваний в условиях женской консультации было проведено в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденным Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом требований приложения № «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде», Базовый спектр обследования беременных женщин, и Методических рекомендаций «Гестационный сахарный диабет: диагностика, лечение, послеродовое наблюдение. Клинические рекомендации (протокол лечения)», утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов академии ФИО15 ФИО14, 2013 год.

Учитывая эндокринологические осложнения в виде гестационного диабета, аутоиммунного тиреоидита, эутиреоза, ожирение 1 степени, можно предположить нарушение обмена веществ у беременной и плода, что в условиях быстрых родов (общая продолжительность 5 часов 10 минут, первый период 4 часа 40 минут, второй период 20 минут, третий период 10 минут), а также наличия двукратного обвития пуповины вокруг шеи ребенка могло повлечь за собой развитие такие осложнения как гипоксия плода.

В изучаемых комиссией экспертов медицинских документах (медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК Феодосийский МЦ») какие-либо сведения о применении препарата окситоцин для внутримышечных инъекций гр-ке ФИО1 в период родов отсутствуют. Оценка обстоятельств, указанных потерпевшей при даче пояснений о возможности вызвать стремительные роды при внутримышечном введении окситоцина, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.21-52, том №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО16 №1 показала, каким образом в отношении нее ФИО4 оказывала физическое воздействие в ходе родов (л.д. 97-102, том №);

- экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) №-ЭКМП-2-069 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при анализе первичной медицинской документации выявлены следующие дефекты: 3.2.3. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения оформленного в установленном порядке): не проводился непрерывный КТГ мониторинг в родах. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 3.2.3 (л.д.136-137, том №).

Также, вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

-потерпевшей ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа супруг ФИО16 №2 доставил ее в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией» для оказания медицинской помощи в период родоразрешения. В ходе родов она выполняла указания врача ФИО4 и акушерки, вела себя адекватно, понимала происходящее. В 7.20 часов акушерка ФИО17 провела осмотр, сделала укол. ФИО4 до конца родов давила ей на живот под грудью предплечьем, после чего она перестала чувствовать схватки, непрерывный КТГ-мониторинг не осуществлялся. После рождения, у ребенка была бледная кожа, она не кричала, после чего ее унесли. По истечении двух часов ей сообщили, что ребенок самостоятельно не дышит, положили под аппарат искусственного дыхания, а также была вызвана санавиация 

<

адрес>.

-потерпевшего ФИО16 №2, давшего показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указавшего, что под конец родовой деятельности перед рождением ребенка ФИО4 с помощью полотенца, закрепленного за поручне кровати, с усилием давила предплечьем под грудью ФИО1 в течении 15-20 минут.

-свидетеля ФИО17, указавшей в судебном заседании, что работает акушеркой в родильном отделении 

<

адрес> родильного дома. ФИО1 поступила в роддом ночью и родила в 08.00 часов, каких либо травм у нее не наблюдалось. Также с ФИО1 находился ее супруг, были партнерские роды. Со стороны новорожденной внутриутробно никаких проблем не было, сердцебиение не страдало, давление в норме. Ближе к родам ФИО1 начала вести себя неадекватно, не слушалась, дергалась, уходила наверх, сводила ноги. Каждые 15-20 минут она слушала сердцебиение, раз в полчаса измеряла артериальное давление и пульс, спрашивала о ее состоянии, рассказывала, что нужно вести себя спокойно, слушаться, особенно в родах. На дежурстве в этот день были врач ФИО4, детский врач Шарфезада. Все назначения она выполняла по указанию врача ФИО4, какие-либо инъекции перед потугами ФИО1 она не делала. Во время родов врач находилась у головы роженицы и объясняла, как нужно тужиться, а она стояла у ног женщины. Супруг роженицы находился по правую сторону от головы ФИО1 После каждой потуги врач проверяла сердцебиение ребенка. Когда начиналась потуга, ФИО4 без усилий держала руку на животе женщины, в области донышка матки. При этом, метод Кристеллера или другое акушерское агрессивное пособие не применялось. Во время родов диагноз «дистресс плода» не наблюдался, поскольку сердцебиение не страдало. У ребенка было двукратное обвитие пуповиной вокруг шеи. После родов она сразу передала ребенка доктору, девочка не закричала, была вялая, цвет кожи бледный, синеватый, дыхание нарушено. В связи с тем, что в роддоме отсутствует оборудование, ребенка доставили санавиацией в 

<

адрес>.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО17 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не прочитав в полном объеме, подтвердив показания, данные в судебном заседании. 

-свидетеля ФИО12 пояснившей суду, что на тот момент она работала врачом УЗИ-диагностики. В 38 недель она выполняла УЗИ-исследование ФИО1, при котором никаких отклонений от нормы, патологий выявлено не было. 

-свидетеля ФИО11 пояснившей суду, что работает врачом-неонатологом ГБУЗ РК «ФМЦ» «Родильный дом с женской консультацией». Роды ФИО1 произошли на пересменку около 8.00 часов, в родильный зал она зашла перед рождением ребенка. Обстановка была нервная, женщина была очень эмоциональная и вела себя не очень адекватно. Она слышала как врач ФИО4 и акушерка говорили о необходимости тужиться, а женщина кричала, что не хочет, не может. Она подошла к детскому столику, стоя спиной от роженицы и повернулась уже непосредственно в момент извлечения ребенка. Родился ребенок в тяжелом состоянии, не кричал, дыхание неадекватное. В это время ее сменила другой врач-неонатолог и они вдвоем оказали реанимационную помощь, то есть тактильная стимуляция верхних дыхательных путей и ручная вентиляция легких. При первичном осмотре ребенка она не видела какие-либо телесные повреждения. В палате интенсивной терапии она включила аппарат, для того чтобы поместить ребенка, после чего ушла. В дальнейшем ей рассказали, что ребенок был доставлен санациацией в 

<

адрес>. 

- свидетеля ФИО8 пояснившей суду, что она работает заведующей родильным отделением ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Родильный дом с женской консультацией». По жалобе ФИО16 №1 проводилось служебное расследование, изучались документы, доклады, опрашивались все участники, по результатам которого нарушения выявлены не были.

- свидетеля ФИО18 пояснившей суду, что ребенок ФИО1 родился с тяжелой асфиксией, она оказывала ему реанимационные мероприятия. Когда она пришла в родильный зал, ребенок уже родился, она вместе с другим врачом-неонатологом, который там находился, оказали стандартную помощь: установили аппарат искусственной вентиляции легких, в связи с тяжелой асфиксией, чтобы не нарастал отек головного мозга, вызвали санавиацию и ребенка забрали в 

<

адрес>. Санавиация выставляла родовую травму, но какую именно, она не помнит. В родильном зале находились врач, акушерка, санитарка, она, еще один неонатолог, роженица и ее супруг.

Предметом исследования суда первой инстанции также явились показания экспертов ФИО7, ФИО19, полностью подтвердивших выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, в проведении которых они принимали участие.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи эксперт ФИО7, подтвердила выводы экспертиз, и пояснила, что в ходе проведения экспертиз подробно изучались материалы дела, медицинская документация. Во всех судебно-медицинских экспертизах было отмечено о противоречивости данных, которые имеются в истории родов, и состоянием новорожденного ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи эксперт ФИО19 пояснила, что она проводила экспертизу качества предоставления медицинской помощи при родах ФИО2, которая родилась с травмами в Феодосийском роддоме. В ходе проверки первичной медицинской документации было выявлено нарушение – не проведение непрерывного КТГ-мониторинга, который осуществляется для определения качества жизни плода в первом, втором периоде родов. Он необходим для своевременного диагноза гипоксии плода в родах и возможному укорочению потужного периода, и если еще это возможно к концу первого периода родов, абдоминального разрешения родов.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются перечисленными выше письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, данными ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым она не делала ФИО1 укол окситоцина ближе к потугам для усиления родовой деятельности и, оценив противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, мировой суд обоснованно указал, что, поскольку данные показания были предоставлены в короткий промежуток времени после совершенного преступления, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Заявлений о нарушениях прав от свидетеля ФИО17 в ходе допроса не поступило, своею подписью она заверила правильность изложения показаний в протоколе допроса. Кроме того, данные показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет заключениям экспертиз, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана, ее вина подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, следует, что при оказании медицинской помощи при родах ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в применении агрессивных акушерских пособий для ускорения родоразрешения, что привело к причинению ребенку ФИО2 вдавленных переломы костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, переломов ребер со смещением по лопаточной линии слева, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку ФИО4 была назначена на должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ РК ФМЦ «Родильный дом с женской консультацией», ознакомлена со своими должностными обязанностями, официальными требованиями и стандартами, предъявляемыми к ее профессиональной практике. 

Все вышеприведенные в приговоре доказательства оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют. 

Так, суд первой инстанции дал оценку показаниями допрошенных свидетелей, указав, что суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к причинению ребенку ФИО2 тяжкого вреда здоровью, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО17, указал, что критически относится к показаниям в судебном заседании данного свидетеля, приняв достоверными показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, данными ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым она не делала ФИО1 укол окситацина ближе к потугам для усиления родовой деятельности и, оценив противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, мировой суд обоснованно указал, что, поскольку данные показания были предоставлены в короткий промежуток времени после совершенного преступления, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Заявлений о нарушениях прав от свидетеля ФИО17 в ходе допроса не поступило, своею подписью она заверила правильность изложения показаний в протоколе допроса. Кроме того, данные показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 

Заключение эксперта (дополнительная) ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новорожденному ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в периоде родов причинены телесные повреждения, клинически проявившиеся сразу после родов: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии. Телесные повреждения у ребенка ФИО2 в виде вдавленного перелома костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, подтверждает наличие прямой причинной связи с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах.

Потому данные выводы суда с учетом других исследованных доказательств не противоречат ст.ст.57,87,88 УПК РФ. Согласно указанным нормам уголовно-процессуального закона заключение эксперта не устанавливает доказанность виновности лица в совершении противоправных деяний, не имеет преимущества перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности. Заключение эксперта в данном случае всегда носит вероятностный характер, поскольку должно отвечать на вопросы о возможности наступления конкретных последствий от определенных действий без указания лица, их совершившего.

Мировой суд дал оценку заключению судебно-медицинских экспертиз, посчитав доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, то, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Поэтому позицию стороны защиты о необъективности проведенных судебно-медицинских экспертиз суд оценивает как необоснованную.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано, что начальным моментом жизни как объекта посягательства является начало физиологических родов. Поэтому уголовный закон охраняет жизнь и здоровье человека уже в самом процессе рождения, несмотря на то, что рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной жизни, суд считает необходимым отметить, следующее. 

Приводя положения п 1 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также "Медицинские критерии рождения", согласно которым моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов, указывает, что все действия ФИО4, которые ей вменяются обвинением, были совершены в отношении плода. Никаких действий с уже родившимся ребенком Б. не производила.

Защитник полагает, что ФИО20 не могла причинить телесных повреждений ни по неосторожности, ни иным образом, поскольку живой человек, как объект преступления, отсутствовал и причинить ему телесные повреждения было невозможно.

Однако, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N1687н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 23490), в редакции действовавшей на момент причинения телесных повреждений, живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента).

Мертворождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорожденного признаков живорождения.

Следовательно, посягательство субъекта на причинение тяжкого вреда здоровью плода во время родов на основании наличия критериев живорождения и при наличии других соответствующих признаков состава преступления дает основания квалифицировать содеянное по ч.2 ст.118 УК РФ. 

В связи с чем, данное указанное стороной защиты обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора и на квалификацию содеянного ФИО4 не влияют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в ходе судебного заседания. 

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтены мировым судьей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено.

Судом были учтены сведения о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд, - 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Терентьев А.Н.