Дело № 2-1318/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Киа-Оптима, г/н №. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Указал, что в период действия договора, а именно 18.12.2017 года данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 20.12.2017 года УУП ОН № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 27.12.2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, а 09.02.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 088 руб. 12.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и 13.03.2018 года страховщик произвел доплату в сумме 310 000 руб. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчета № от 14.02.2018 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2460913,37 руб., что превышает страховую сумму по условиям договора. Стоимость годных остатков составляет 476351 руб. За проведение оценки истец оплатил 20000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 562561 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 599082,18 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 72230 руб., штраф, нотариальные расходы 1720 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Указала, что страховщик признал наступивший случай страховым. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить к страховой сумме индексацию, вычесть из ущерба стоимость поврежденных колес и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Оптима, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

Судом установлено, что в период с 18.12.2017 года по 19.12.2017 года у дома 1 «б» по ул. Пугачева г. Липецка было повреждено транспортное средство Киа-Оптима, г/н №. Истец по данному факту обратился в полицию. 

По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2017 года осмотрено спорное транспортное средство у дома 1 «б» по ул. Пугачева г. Липецка, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Оптима, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия № от 27 декабря 2016 года. Период страхования с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года. Страховая сумма составляет – 1550000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 72230 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – ФИО1 Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС – Банк ВТБ 24. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, по состоянию 07.02.2018 года задолженность ФИО1 по состоянию на 07.02.2018 года составляет 0 руб. (л.д. 9). Залоговое обременение с автомобиля снято. Урегулирование страховых событий по данному автомобилю осуществляется без участия Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 109). 

25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов (л.д. 73).

27 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено и составлен акт осмотра от 27.12.2017 года (л.д. 77-81).

18.01.2018 года истцу было сообщено, что на основании Правил страхования по заявленному страховому событию произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 98). 

24.01.2018 года страховщик обратился к истцу с предложением, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику (л.д. 102).

07.02.2018 года истец сообщил страховщику о том, что годные остатки автомобиля истец оставляет в своем пользовании (л.д. 107). 

09 февраля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201088 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 14.02.2018 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2460913,37 руб., стоимость годных остатков составляет 476351 руб.

12.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения. 

13.03.2018 года страховщик произвел доплату в сумме 310000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 следует, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1 в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая – если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. 

В соответствии с приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, п. 3.2.1 страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих – е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. 

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2018 года следует, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства Киа, г/н № составляет 439829,82 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13.4 Правил по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 599082,18 (1550000 руб. – 201088 руб. – 310000 руб. – 439829,82 годные остатки) руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Ссылка истца на п. 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан для применения к страховой сумме индексации на дату наступления страхового случая, поскольку согласно полиса страхования и соответствующих правил, стороны соглашения не определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой бы страхователем была бы уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Из полиса № следует, что страховая сумма составляет 1550000 руб., страховая премия 72230 руб. Какое-либо разделение договора по периодам страхования и соответствующее разделения страховой премии не усматривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не обязан возмещать страхователю расходы связанные с необходимостью возмещения расходов по повреждениям или возмещению стоимость утраченных колес, колесных дисков не являются обоснованными. 

Согласно п.п. «б» п. 3.1 Правил страхования, расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений, в числе прочих: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Из материалов дела следует, что весь комплекс заявленных повреждений, в том числе повреждения колесных дисков, был получен в результате события, произошедшего 19.12.2017 года. Каких-либо достаточных оснований полагать, что данные повреждения колесных дисков получены в результате иного события не имеется, ответчиком не представлено. Данные доводы ответчика голословны, материально не подтверждены. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 72300 руб. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней. 

Период расчета неустойки с 02.02.2018 года по 10.07.2018 года, просрочка 155 дней. Ответчик период расчета неустойки, предложенный истцом, не оспаривал. 

Размер неустойки составляет, 336195 руб. (страховая премия 72300 руб. х 3 % х 155 дней). 

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 72300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 324791 руб. (599082,18 руб. страховое возмещение + 500 руб. штраф + 50000 руб. неустойка) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1720 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 559082,18 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 150000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1720 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий