Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23 июля 2013 года на предоставление кредита в сумме 250000 рублей под 24 % годовых на срок до 29 июня 2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Определением от 01 августа 2017 года отменен судебный приказ от 14 июля 2017 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года. На 15 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 23 июля 2013 года составляет 501 991 рубль 38 копеек, из них: 182 000 рублей - основной долг; 118 224 рубля 99 копеек – проценты по кредиту; 108 703 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 93 063 рубля 13 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО2; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО3; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО4. По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу № А19-1813/2015 продлен до 02 октября 2017 срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 501 991 рубль 38 копеек, из них: 182 000 – сумма основного долга; 118 224 рубля 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 года по 15 августа 2017 года; 108 703 рубля 26 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 1 января 2015 года по 15 августа 2017; 93 063 рубля 13 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1 января 2015 года по 15 августа 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в размере 8 220 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на день вынесения решения суда, солидарно, задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 576 229 рублей 85 копеек, из них: 182 000 - основной долг; 134 021 рубль 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 140 183 рубля 53 копейки – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 120 024 рубля 72 копейки – сумма повышенных процентов на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, так как несоразмерна нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил

Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 уведомлялись о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на 25 декабря 2017 года заказными письмами с уведомлением. Письма вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему Порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, содержат отметки о двух извещениях Р.С.А,Р.Л.Ю, 25 декабря 2017 года, 27 ноября 2017 года и были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд признает ФИО1, ФИО3 извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, суд расценивает неявку ответчиков как неявку по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 июля 2013 года между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250000 рублей под 24 % годовых на срок до 29 июня 2018 года. 

В соответствии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей. Кредит со сроком возврата 29 июня 2018 года (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО2; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО3; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО4..

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 29 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО2; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО3; договор поручительства № от 23 июля 2013 года с ФИО4..

По условиям пункта 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.1 договоров договора вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действует до 29 июня 2018 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету на 25 декабря 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 июля 2013 года составляет 576 229 рублей 85 копеек, из них: 182 000 - основной долг; 134 021 рубль 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 140 183 рубля 53 копейки – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 120 024 рубля 72 копейки – сумма повышенных процентов на просроченные проценты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения 23 июля 2013 года кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 250000 рублей под 24% годовых на срок до 29 июня 2018 года, обеспеченного договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующими до 29 июня 2018 года.

В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: № от 23 июля 2013 года с ФИО2; № от 23 июля 2013 года ФИО3; № от 23 июля 2013 года с ФИО4 определен до 29 июня 2018 года. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам заемщика прекращается 29 июня 2018 года.

Иск к ответчикам истцом заявлен 13 сентября 2017 года, то есть в период действия договора поручительства.

Условие договоров поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Однако в данном случае предложение второе ст. 367п.4 ГК РФ не подлежит применению, так как срок действия договора поручительства установлен сторонами в виде конкретной даты.

Следовательно, на дату подачи искового заявления, поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 не прекращено. На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по кредиту по кредитному договору от 23 июля 2013 года. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Анализируя доводы ответчика ФИО2 в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО1 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 140 183 рубля 53 копейки до 100 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 120 024 рубля 72 копейки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4432 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2017 года.

16 мая 2017 года АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 3788 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2017 года.

01 августа 2017 года судебный приказ № 2-840/2017 от 14 июля 2017 года был отменен мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 496 021 рубль 59 копеек, солидарно. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 208 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий