ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 107,22 руб., в том числе:

153 363,23 руб. - сумма основного долга;

96 743,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5701,07 руб.

В обоснование исковых требований истец ПАО КБ «УБРиР» указал, что 15.10.2014 между ПАО КБ «УБРиР»иФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита № *** Срок возврата кредита - 15.10.2021. В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет *** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 155 230,77 руб. 

Таким образом, 15.10.2014 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В свою очередь заемщик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых.

В нарушение указанных положений заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.07.2017 за должником числится задолженность в размере 250 107,22 руб., в том числе: 153 363,23 руб. - сумма основного долга; 96 743,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.07.2017. 

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 15.10.2014 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал на то, что просит предоставить ей потребительский кредит без лимита кредитования («срочный кредит»). Размер кредита (лимит кредитования) - 155 230,77 руб., срок - 84 мес., цель получения кредита - перекредитование.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № *** от 15.10.2014 сумма кредита или лимит кредитования - 155 230,77 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита - 84 мес.; процентная ставка - 27% годовых; всего 84 платежа ежемесячно 15 числа по 15.10.2021, сумма ежемесячного обязательного платежа - 4130 руб., кроме последнего, размер которого 4125,24 руб., сумма основного долга - 151 195,09 руб., 84 платеж - 4035,68 руб., всего 155 230,77 руб., сумма процентов - 191 594,91 руб., всего 191 684,47 руб., итого за период: 342 790 руб., 84 платеж - 4125,24 руб., из них сумма основного долга 4035,68 руб. и 89,56- сумма процентов, итого: 346 915,24 руб.. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - пени, начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № *** от 15.10.2014. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного соглашения, внесения в него изменений суду представлено не было, ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и выдачи ей кредита в сумме 155 230,77 руб. не оспаривает. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 16.10.2014 по 12.07.2017. 

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита. Судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, предоставленного 15.10.2014 на срок 84 месяца; ее долг составил 250 107,22 руб., в том числе: 153 363,23 руб. - сумма основного долга; 96 743,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 107,22 руб., в том числе: 153 363,23 руб. - сумма основного долга; 96 743,99 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.07.2017, подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, арифметически он является верным и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением *** от 25.08.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРиР» госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в размере 2972,95 руб.

Согласно платежному поручению *** от 18.10.2016 ПАО КБ «УБРиР» была произведена оплата госпошлины за рассмотрение мировым судьей судебного участка *** ЦО г. Братска заявления о взыскании задолженности ФИО1

В соответствии с определением об отмене судебного приказа от 02.12.2016 судебный приказ № 2-1905/2016 от 11.11.2016 по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному соглашению № *** от 15.10.2014 в размере 225 624,73 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 728,12 руб., всего в общей сумме 228 352,85 руб. - отменен. 

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 250 107,22 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 701,07 руб. ((250 107,22 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2728,12 руб., что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 728,12 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 701,07 руб., что соответствует закону при цене иска 250 107,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению *** от 15.10.2014 в размере 250 107 руб. 22 коп., в том числе: 153 363руб. 23 коп. - сумма основного долга, 96 743 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 12.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина