Дело № 12-1/2024 

УИД: 61RS0033-01-2023-001839-53

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Московина С. С.ча на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому район от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший ФИО1 в лице представителя адвоката Московкина С.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав в жалобе следующее.

06.08.2023 примерно в 21:15 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть и совершил наезд на ФИО1, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зерноградском районе, где были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины левого предплечья и правой кисти, межмышечная гематома правого бедра, в данном лечебном учреждении ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> не заживала, начала разрастаться и гноилась, в связи с этим ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУ РО БСМП в 

<

адрес>, где в отделе гнойной хирургии ему был проведена операция, в данном медицинском учреждении потерпевший находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, а в последствии по ходатайству ФИО2 были назначены судебно медицинские экспертизы без учета медицинских документов из ГБУ РО БСМП в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., с данным протоколом потерпевший не согласен, о чем сделал отметку в протоколе.

По мнению заявителя, экспертом при вынесении заключения на была дана оценка фактам, что в результате ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, ему была проведена сложная операция, он вынужден был находиться на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без проведения дополнительной экспертизы с учетом медицинских документов из ГБУ РО БСМП 

<

адрес> невозможно установить вред здоровью, причиненный ФИО1 и правильно квалифицировать действия ФИО2

В судебном заседание потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Московкин С.С. явились, ссылаясь на доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, явился его представитель адвокат Борисов А.С., который возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18, законным обоснованным, ФИО2 вину в содеянном признает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав ФИО1, его представителя Московкина С.С., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Борисова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

06.08.2023 в 21:15 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий и компетенции, установленных ст.23.3 КоАП РФ, соответствует условиям и требованиям, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак, траектория движения пешехода, место происшествия – нерегулируемы пешеходный переход на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

Из схемы ДТП следует, что место совершения правонарушения обозначено и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»).

Из анализа перечисленных правовых норм прихожу к выводу, что вступление пешехода на горизонтальную разметку «зебра» для осуществления перехода через дорогу, обязывает водителя соблюдать требования п.14.1 ПДД РФ и уступить дорогу данному пешеходу. 

Со схемой ДТП ФИО2 согласен, в которой имеется подпись об этом, вину в содеянном признал, замечания на протокол от ФИО2 не поступали, потерпевший ФИО1 указал, в протоколе, что с ним не согласен, замечания от ФИО1 на схему ДТП не поступали.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Замечаний на схему ДТП от заявителя не поступило, ФИО2 выразил свое согласие с данной схемой, о чем имеется соответствующая подпись.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 дана правильно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила ПДД.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В обоснование довода о неправильной квалификации административного правонарушения представитель заявителя ссылается на проведение медицинских экспертиз без учета медицинской документации из ГБУ РО «БСМП» 

<

адрес>», куда после выписки из Зерноградской ЦРБ поступил ФИО1, и где ему в отделении гной хирургии проведена операция, кровоподтеки и гематомы являются разными формами повреждений, кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью, в отличии от гематом, эксперт ФИО4 участвовал в проведении двух экспертиз, экспертизы с его участием имеют сходные выводы, что свидетельствует о необъективности, ФИО1 причинен вред здоровью, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем Московкиным С.С. о назначении по административному делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в любом экспертном учреждении за передали Ростовской области в целях обеспечения ее объективности.

В удовлетворении указанного ходатайства судьей отказано, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами ФИО4 и ФИО5 коллегиально, в распоряжение экспертов предоставлена вся имеющая медицинская документация о лечении ФИО1 в 

<

адрес>ной больнице 

<

адрес> и ГБУ РО БСМП 

<

адрес>, ранее выполненные заключения, результаты рентгеновских исследований и КТ-исследованний, схожесть выводов, содержащихся в заключениях № и № сама по себе не свидетельствует о формальном подходе при проведении экспертизы, равно как и технические опечатки, допущенные в написании инициалов освидетельствуемого лица.

При рассмотрении дела установлено, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено три экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их характер, локализация, относить к участию в ДТП, длительность расстройства здоровья и степень тяжести телесных повреждений, две из них проведены в рамках административного материала по ДТП, одна по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены единолично экспертами ФИО6 и ФИО4, обе экспертизы выполнены без учета медицинской документации из ГБУ РО БСМП 

<

адрес>, где ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что здоровью ФИО1 вред не причинен.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении по ст.12.24 в отношении ФИО2 была назначена и проведена комиссионная экспертиза, в составе экспертов ФИО4 и ФИО5

В распоряжение экспертов были предоставлены копии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки, диск КТ-граммами, медицинская карта пациента №, медицинская карта пациента №.

Из заключения № следует, что в медицинской карте № содержится информация о прохождении ФИО1 лечения в отделении гнойной хирургии в ГБУ РО БСМП 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертами указано, кровоподтек (гематома) в области правого бедра не являются опасными для жизни, являются поверхностными повреждениями, отсутствует информация об ушивании раны, что указывает на ее поверхностный характер. 

В заключении также указано, что установить причину возникновения нагноения гематомы правого бедра и соответственно дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести данному телесному повреждению по имеющимся медицинским данным не представляется возможным по ряду причин:

- между причинением гематомы и наступившими последствиями прошло достаточно продолжительное количество времени (гематома причинена ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения за медицинской помощью по поводу нагноения гематомы ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания стационарного лечении ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки нагноения гематомы отсутствовали – не указаны в медкарте);

- отсутствие данных о непосредственно травматической причине нагноения гематомы – какие-либо сведения не предоставлены. Исключающие не травматическую причину нагноения гематомы (наличие источников воспаления внутри организма, кариес зубов, воспалительные заболевания почек, дыхательной системы, кожных покровов в области правого бедра и другие заболевания, которые могли бы послужить источником воспаления) не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 в отношении ФИО2, дело прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 – наличие обстоятельств, исключающих административное расследование.

Судья, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что противоречий, неясностей и неточностей в ней экспертизе не содержится, на все поставленные вопросы получены полные и развернутые ответы, имеющиеся редакционные недостатки не влияют на существо и объективность экспертизы, для проведения экспертизы предоставлена медицинская документация в отношении ФИО1, в том числе, с учетом его лечения в ГБУ РО БСМП 

<

адрес>, ранее проведенные экспертизы, у суда нет сомнений в объективности и методической корректности проведенной экспертизы, выводы экспертов полные, подробные и однозначные, оснований не согласиться с данным заключением эксперта у судьи не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета сведений о лечении ФИО7 в ГБУ РО БСМП 

<

адрес>) и комиссионная № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена с учетом сведений о лечении ФИО7 в ГБУ РО БСМП 

<

адрес>) содержат однозначные выводы об отсутствии вреда, причиненного здоровью ФИО7 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом медицинской документации о лечении ФИО1 из ГБУ РО БСМП в 

<

адрес>, при проведении комиссионной экспертизы, эксперты не пришли к выводу о причинении вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего Московкина С.С. материалами дела не подтверждаются, и отклоняются судьей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, административное наказание справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда - 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья О.В. Тулаева