Дело № 2-3248/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, 

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74943,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 77900 рубля. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем истец обратился в суд за зашитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Зета-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «марка авто» гос. номер №. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО6 положений п. 10.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Зета-Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 611,12 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.Приступив к ремонту поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 были обнаружены повреждения и дефекты не выявленные ранее. Для надлежащей фиксации дефектов истец обратилась в экспертную организацию «Оценка-Плюс» ИП ФИО2, где был проведен осмотр поврежденного автомобиля и в соответствии с заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта выявленных дефектов с учетом износа составила сумма в размере 77900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с дополнительной претензией, к которой приложила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление истца осталось без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3 Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» гос. номер № с учетом износа составляет 264554,58 рублей. Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 264554,58 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» после обращения в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере 189611,12 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74943,46 рублей (264554,58-189611,12). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей. На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 37971,73 рубля (74943,46+1000 х 50 %). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 4000 рублей.По определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30000 рублей и оплачена полностью страховой компанией. Так как исковые требования удовлетворены в части, то с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1140 рублей (30000 х 96,2%).Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2748,3 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74943,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1140 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2748,3 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко