РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., 

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по протесту прокурора на постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 

<

номер>, которым производство по делу прекращено за отсутствие состава правонарушения,

установил:

постановлением от 29.11.2016 и.о. Белоярского межрайонного прокурора Малькова В.Г. в отношении менеджера офисных продаж Агентства в р.п. Белоярский филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанным оспариваемым прокурором постановлением от 17 февраля 2017 года № 

<

номер> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо сослался на противоречия в показаниях свидетеля Т. и потерпевшего Р. и со ссылкой на положение ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, прекратил в отношении нее дело об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о прекращении, и.о. Белоярского межрайонного прокурора Елфимова Н.В. обратилась в суд с протестом, в котором просит данное постановление отменить производство по делу прекратить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленного протеста указано, что признавая показания потерпевшего и свидетеля противоречивыми, должностное лицо не указало существо противоречий, и не приняло мер к их устранению. Ставя под сомнения показания потерпевшего о навязывании ему дополнительной услуги в виде заключения договора КАСКО, должностным лицом не принято во внимание, что потерпевший, считая, что его права нарушены, обратился с жалобой в Белоярскую межрайонную прокуратуру на действия ФИО1, в которой указал, что навязанный ему договор КАСКО с ним расторгать отказались, что также является доказательством того, что потерпевший не имел намерений его заключать.

Изучив материалы дела с учетом доводов протеста, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возражающей против удовлетворения протеста, и старшего помощника прокурора, поддержавшей доводы данного протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из положений ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Те же правила применяются и в отношении потерпевшего Р., который также как и свидетель Т. был опрошен без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного показания.

С учетом изложенного, считаю, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора годичный срок давности для правонарушения вменяемого ФИО1 не истек, постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 

<

номер> о прекращении производства делу в отношении ФИО1 подлежит отмене, само дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрении заместителю начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

В виду наличия процессуальных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, все доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора должны быть учтены должностным лицом - заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановления постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение заместителю начальника Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Мамаев В.С.