Судья Шукуров Н.И (дело №5-129) УИД 09RS0001-01-2023-003944-32 

Дело № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 августа 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Дзыба З.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2, 

защитников Убиховой М.Д. и Ижаевой Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО2 – Убиховой М.Д. и Ижаевой Ш.М. на постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО2 - Убихова М.Д. и Ижаева Ш.М. обжаловали его в суд, просили отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Убихова М.Д. и Ижаева Ш.М. поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, и просили их удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило установленное протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023 обстоятельство, что 22 июля 2023 года в 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета №56 Следственного управления СК РФ по КЧР, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По данному факту 29 июля 2023 года постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб защитников, суд полагает, что основания к отмене состоявшегося по делу постановления судьи отсутствуют.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что 22.07.2023 года в 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета №56 СУ СК РФ по КЧР, расположенном по ул. Ворошилова 69 в г.Черкесске, допрашиваемый в качестве свидетеля по уголовному делу №12302910007000049, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе составления протокола выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Мах», который, возможно, имеет доказательственное значение по вышеуказанному уголовному делу, на предложение старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО3, в чьем производстве находится вышеуказанное уголовное дело, разблокировать вышеуказанный мобильный телефон, обхватил корпус указанного мобильного телефона и, уперев его в боковую часть деревянного стола, за которым он сидел, сломал корпус данного мобильного телефона. На требования сотрудников полиции, также находившихся в указанном кабинете, а именно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 и заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5 прекратить данные противоправные действия, не реагировал.

Проверяя данные обстоятельства, суд второй инстанции установил, что в производстве старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО3 находится уголовное дело №12302910007000049, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 является свидетелем.

22.07.2023 года ФИО2 был доставлен в служебный кабинет №56 СУ СК РФ по КЧР, расположенный по ул. Ворошилова 69 в г.Черкесске, к старшему следователю 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО3 для проведения с ним следственных действий.

ФИО3 предъявил ФИО2 постановление о производстве у него выемки от 22.07.2023, после чего ФИО2 было предложено выдать принадлежащий ему телефон «iPhone 13 Pro Мах».

Согласно протоколу выемки от 22.07.2023, в ходе выдачи телефона ФИО2 его умышленно сломал.

На законные требования сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 и заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5, находившихся в кабинете в момент выемки телефона, прекратить данные противоправные действия, не реагировал.

Допрошенный судом как первой, так и второй инстанции ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что в его отношении применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он и сломал свой мобильный телефон, поскольку опасался, что в телефоне могла появиться информация, к которой он не имеет никакого отношения. Следователь ФИО3 произвел выемку его мобильного телефона уже после того как некие сотрудники правоохранительных органов ранее изъяли у него мобильный телефон. 

Защитник ФИО2 - адвокат Убихова М.Д. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ее утверждению, к ФИО2 применялись недозволенные методы следствия по расследуемому уголовному делу, в рамках которого у него изымался мобильный телефон. Копия протокола выемки, представленная суду, не может свидетельствовать о событии указанного административного правонарушения, поскольку в нем имеется указание на то, что постановление о производстве выемки предъявлено некоему свидетелю ФИО6 Также привела доводы, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Ижаева Ш.М. также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он и сломал свой мобильный телефон, поскольку опасался, что в телефоне могла появиться информация, к которой он не имеет отношения. Следователь ФИО3 произвел выемку его мобильного телефона уже после того как некие сотрудники правоохранительных органов ранее изымали у него мобильный телефон. 

Выслушав ФИО2 и его защитников, исследовав материалы дела и новые доказательства, истребованные судом второй инстанции, суд полагает, что, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина находит свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Установлено, что в производстве старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО3 находится уголовное дело №12302910007000049, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 является свидетелем.

22.07.2023 года ФИО2 был доставлен в служебный кабинет №56 СУ СК РФ по КЧР, расположенный по ул. Ворошилова 69 в г.Черкесске, к старшему следователю 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО3 для проведения с ним следственных действий.

ФИО3 предъявил ФИО2 постановление о производстве у него выемки от 22.07.2023. С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен следователем под роспись. 

После этого следователь ФИО3 предложил ФИО2 разблокировать свой телефон, находящийся во включенном состоянии, с целью его фотографирования и фиксации IMEI данного телефона. В ходе этого ФИО2, сидя за столом напротив рабочего места следователя, обхватив корпус телефона руками и уперев его в боковую часть деревянного стола, за которым он сидел, разломал корпус данного мобильного телефона со словами «Посмотрим, что дальше», вел себя агрессивно, на законные требования присутствующих при этом работников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами старшего следователя ФИО3; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО4; заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО5

Так, из рапорта старшего следователя ФИО3 следует, что 22.07.2023 ФИО2 допрашивался им в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. В ходе составления протокола выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Мах», с помощью которого ФИО2 поддерживал связь со своим братом-обвиняемым ФИО2, ФИО2 было предложено разблокировать телефон. Однако тот, сидя за столом напротив его рабочего места, разломал корпус данного мобильного телефона со словами «Посмотрим, что дальше», вел себя агрессивно. Участвующие в ходе выемки сотрудники полиции потребовали от него прекратить противоправные действия, приняли меры к их прекращению, однако ФИО2 не реагировал на их законные требования, продолжал вести себя агрессивно (л.д.12-13).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 следует, что 22.07.2023 находился в здании СО по г. Черкесску СУ СК по КЧР в кабинете №56 в ходе проведения следователем ФИО3 следственного действия – выемки у свидетеля по уголовному делу ФИО2 мобильного телефона. В ходе выемки следователь предложил ФИО2 разблокировать принадлежащий ему телефон, находящийся во включенном состоянии, с целью его фотографирования и фиксации имей данного телефона. ФИО2, сидя за столом напротив следователя, разломал корпус данного мобильного телефона со словами «Посмотрим, что дальше». В ходе повреждения телефона ФИО2 не реагировал на законные требования следователя и сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, в сопровождении которых он был доставлен на следственные действия, прекратить свои противоправные действия. На данные требования ФИО2 продолжал возмущаться и вести себя агрессивно, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, препятствовал исполнению их служебных обязанностей (л.д.18-19).

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО5, который указал, что 22.07.2023 находился в здании СО по г. Черкесску СУ СК по КЧР в кабинете №56 и присутствовал при производстве выемки телефона у свидетеля по уголовному делу ФИО2 В ходе выемки следователь предложил ФИО2 разблокировать принадлежащий ему телефон, находящийся во включенном состоянии, с целью его фотографирования и фиксации имей данного телефона. ФИО2, сидя за столом напротив следователя, разломал корпус данного мобильного телефона со словами «Посмотрим, что дальше» и не реагировал на законные требования следователя прекратить противоправные действия. В это время он и инспектор ГУН ОРППСП Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО7 выдвинули ФИО2 законное требование прекратить противоправные действия, однако на данные требования последний продолжал возмущаться и вести себя агрессивно (л.д.20). 

Из текста протокола выемки от 22.07.2023 следует, что в ходе выдачи телефона ФИО2 его умышленно сломал. По окончанию выемки от ФИО2 поступило заявление, записанное им в протокол, о том, что он «…сломал телефон, т.к. сотрудники полиции поменяли код на моем лично тел код пароль что они сделали внутри мне неизвестно». 

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ему доказательства по настоящему делу, признал их достоверными относительно события правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, т.к. полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Факт того, что ФИО2 при совершении следственных действий в виде выемки действительно сломал свой телефон, подтверждается его собственноручной записью, сделанной в протоколе выемки.

Довод ФИО2 и его защитников о том, что он сломал свой мобильный телефон, поскольку опасался, что в телефоне могла появиться информация, к которой он не имеет отношения, признается голословным. 

Исследованием истребованного по ходатайству защитников ФИО2 протокола об административном задержании ФИО2, составленного оперативным дежурным Отдела МВД России по г. Черкесску в 00 час.25 мин. 22.07.2023, установлено, что перед водворением в комнату для административных задержанных от ФИО2 был принят на временное хранение мобильный телефон Айфон 13 про МАКС серо-голубого цвета (л.д.7 - дело об административном правонарушении №5-129\2023).

Исходя из указанного обстоятельства, ФИО2 полагает, что после сдачи им на временное хранение телефона сотрудники полиции поменяли на нем код и пароль.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, суду не представлено. 

Также суду не представлены сведения о том, что им или его защитниками обжалованы действия должностных лиц полиции, допустивших, по мнению защиты, незаконные действия в отношении личных вещей ФИО2, принятых на хранение по протоколу об административном задержании от 22.07.2023, в том числе мобильного телефона.

Из протокола об административном правонарушении №09 ВВ №130684 от 28.07.2023 года следует, что 22.07.2023 года ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета №56 СУ СК РФ по КЧР по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников полиции, чем воспрепятствовал осуществлению ими служебных обязанностей.

Довод защитников о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, проверен.

Установлено, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. То обстоятельство, что ФИО2 его не подписал, не свидетельствует о незаконности данного документа, т.к. в нем зафиксирован факт отказа ФИО2 от подписи.

Суд первой инстанции, исследовав протокол, пришел к правильному выводу, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; в соответствии с частями 3, 4, 5 этой статьи ФИО2 разъяснены права; с содержанием протокола он ознакомлен, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола, а также подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО4 и ФИО8, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответственно, признаются достоверными относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Довод ФИО2 и его защитников о применении к нему недозволенных методов следствия по уголовному делу, в рамках которого произведена выемка мобильного телефона, суд первой инстанции правильно признал не относящимся к рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

Суд второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют законные основания к даче судом правовой оценки процессуальным действиям следователя, проводимых в рамках УПК РФ. Для этого существует другой процессуальный порядок, который разъяснен ФИО2 судом.

Доводу защитников о том, что на листе 2 протокола выемки указана фамилия свидетеля ФИО6, а не ФИО2, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Установлено, что ФИО2 является заместителем председателя участковой комиссии №96 по Зеленчукскому муниципальному району с правом решающего голоса, в связи с чем может быть привлечен к административной ответственности согласно п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» только с согласия прокурора субъекта. Такое согласие прокурора Карачаево-Черкесской Республики получено (л.д.2).

По итогам рассмотрения дела суд второй инстанции приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При принятии постановления ФИО2 были предоставлены возможности реализовать свое право на судебную защиту, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую мотивированную оценку суда. Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и доказательств, проверены судом второй инстанции с истребованием новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы защитников Убиховой М.Д. и Ижаевой Ш.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба