Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-8380/18 (Дело № 1-165/18) Судья: Тяжлова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт - Петербург 20.11.2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре: Кривенко В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1

адвоката Кетова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, не имеющий регистрации на территории РФ, не работающий, ранее судимый:

10.11.2016 года Анапским городским судом Краснодарского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20.12.2017 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19 января 2018 года в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия, как причинение незначительного ущерба потерпевшему и снизить наказание. 

Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Во вводной части приговора суда не указаны иные сведения о его личности, подтвержденные документально, а именно наличие тяжелых заболеваний.

В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует мотивировка квалификации преступления. 

Полагает, что квалифицирующий признак – значительный ущерб отсутствует. Суд ограничился ссылкой на соответствующий признак и не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии такого признака. 

Вывод суда о том, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, обоснован лишь показаниями потерпевшего, который является заинтересованным лицом и сведения, сообщенные им, подлежат доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. 

Считает, что сумма похищенного имущества потерпевшим значительно завышена.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, лишив его возможности реализовать его право на защиту. 

Кроме того, отмечает, что судом ему вменяется в вину хищение карты памяти телефона, однако, им данное обстоятельство было оспорено, но суд безоговорочно, выходя за пределы судебного разбирательства, поскольку карта памяти отсутствует в перечне вещественных доказательств в обвинительном заключении, принял слова потерпевшего за истину, чем нарушил требования ст.ст.240, 284 УПК РФ, в соответствии с которыми в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании. 

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел наличие его заболеваний, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен. 

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что потерпевший подтвердил его, осужденного, показания в части существования между ними долга в 11 тысяч рублей, что подтверждает и свидетель АА. 

Указывает, что суд необоснованно не исключил из объема похищенного карту памяти телефона. 

Отмечает, что суд не учел, что допросы участников уголовного судопроизводства и его, осужденного в том числе, проводились в ночное время.

Указывает, что очной ставки между ним, К-вым и потерпевшим проведено не было. 

Протокол осмотра вещественных доказательств также является недопустимым доказательством. 

Кроме того, ссылается на то, что судом ему было назначено несправедливое наказание. Суд не учел, что он страдает хроническими заболеваниями. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. 

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указал, что телефон у ББ не похищал, а взял, так как потерпевший ему был должен 11 тысяч рублей. 

Утверждения осужденного ФИО1 судом тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в части отрицания вины в краже, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями самого ФИО1, данными на следствии, указавшего о совершении именно им кражи телефона у потерпевшего, показаниями потерпевшего ББ, свидетелей АА, ВВ, ДД, которые согласуются с другими письменными доказательствами; явкой с повинной ФИО1, заявлением потерпевшего в отдел полиции о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра с фототаблицей мобильного телефона, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых, подробно изложен в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего в суде о том, что он брал у ФИО1 деньги в долг и правильно указал, что такие показания потерпевшим даны, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Также судом обоснованно подвергнуты критике показания свидетеля АА, изменившего в суде свои показания, указавшего о том, что знал о наличии долга ББ перед К-вым. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с учетом собранных доказательств его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. 

Все признаки состава преступления и квалифицирующий признак в действиях ФИО1 установлены на основании доказательств, приведенных в приговоре суда, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности совершения ФИО1 данного преступления. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, по каким признакам установил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы осужденного сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровом наказании, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. 

Суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом, судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд принял во внимание наличие у осужденного хронических заболеваний, учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, и оснований, как для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73 УК РФ - суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно назначил отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: