дело №1-25/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008176-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «29» января 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Савинковой В.И., представившей ордер № от 14.12.2023 и удостоверение №, 

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные о личности зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

<

сведения о судимости>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Потерпевший №1 в жилище последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил со столешницы в коридоре указанной квартиры мобильный телефон 

<

телефон> в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10 200 рублей, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, сим-картой сотовой связи ПАО «Вымпел Ком» с абонентским номером №, на счетах которых отсутствовали денежные средства, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

ущерб>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО3 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание положения ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.101), привлекался к административной ответственности (л.д.98).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО3 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

экспертиза>

<

экспертиза> (л.д.55-56).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления против собственности, склонен к совершению преступлений, суд, руководствуясь требованиями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, – то есть в виде лишения свободы, а поскольку подсудимый, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, на путь исправления не встал, вновь по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и полагает, что назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения им уголовно-наказуемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением вышеуказанной нормы закона, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющийся рецидив преступлений, назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6, осуществляющей защиту подсудимого ФИО3 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова