УИД 19RS0001-02-2020-003702-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3030/2020

г. Абакан

16 июля 2020 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии и единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО14, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с требованиями к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по факту допущения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по 

<

адрес> о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.; к отделу МВД Российской Федерации по 

<

адрес> - о взыскании в пользу истца премии за апрель в сумме 5 568,35 руб. и единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в сумме 132 881 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя министра МВД по 

<

адрес> об увольнении по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Письмом министра МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реализации рапорта отказано со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки, которой установлено допущение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по 

<

адрес> расторгнут контракт о прохождении службы и истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом не выплачена ежемесячная премия и единовременное пособие при увольнении. С заключением по результатам служебной проверки и ее материалами ответчики истца не ознакомили. За все время прохождения службы каких-либо поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истцом совершено не было. Таким образом, по мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по 

<

адрес> являются незаконными. Невыплаченная премия истцу составляет 5 568, 35 руб. (согласно денежного аттестата, должностной оклад за апрель 2020 г. 13 920, 87 руб. х 25% размер премии + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка), также сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Размер единовременного пособия должен был составлять 132 881 руб. (согласно денежного аттестата, должностной оклад 18 983 руб. х 7). Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истцом определен в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнив их пояснениями о том, что не оспаривает порядок проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражал против совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывая на отсутствие события проступка, и соответственно вины истца в его совершении, поскольку, по его мнению, истец был уволен со службы из органов внутренних дел за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако, со слов истца, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО14 исковые требования не признала, приводя доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что незаконный сбыт наркотических средств является социально-опасным уголовно-наказуемым деянием, угрожающим общественной безопасности, жизни и здоровью людей, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств приобрел наркотическое вещество, которое поместил в свой автомобиль, где хранил его с целью последующего незаконного сбыта; своими действиями он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением по результатам служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведена беседа и составлено представление к его увольнению, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по 

<

адрес> № л/с, которым ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Представитель возражала против довода о нарушении права истца на увольнение со службы на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований для увольнения истца на основании положений ст. 82 вышеуказанного Закона не было, право выбора основания увольнения при таких обстоятельствах принадлежало не истцу. Также дополнила о том, что стаж службы в органах внутренних дел при увольнении со службы из органов внутренних дел исчисляется в календарном исчислении на основании п. 3 ч.4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и составлял на момент увольнения истца ФИО2 17 лет 10 месяц 10 дней. 

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в ходе рассмотрения дела не установлено, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2, майор полиции, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2004 г. на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Контрактом, Соглашением о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней ее дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» пункта 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть Контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут. 

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства. 

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Согласно полученной информации, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 00 мин. до 18 час. 20 мин. у 

<

адрес>. В ходе досмотра транспортного средства Nissan 

<

адрес> черного цвета с гос. номером №, находящегося в пользовании ФИО2 (согласно паспорту технического средства 

<

адрес>, представленного в материалы дела, принадлежащего на праве собственности ФИО7), под ковриком водителя обнаружен и изъят кусок прессованного вещества темно-коричневого цвета обернутый в прозрачную неокрашенную пленку. Обнаруженное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – гашиш, общим весом 2,35 г. согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту министром внутренних дел по 

<

адрес> ФИО8 назначено проведение служебной проверки в отношении истца ФИО2

Как следует из материалов служебной проверки согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение об обнаружении в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, передано по подследственности в Абаканский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>. Из постановления о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, о том, что материал проверки (КУСП МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 направлен в Главное следственное управление СУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств значительном размере, у неустановленного лица в неустановленном следствием месте незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 2.35 г., которое поместил в автомобиль Nissan 

<

адрес> государственный регистрационный номер №, где хранил его с целью последующего незаконного сбыта гражданину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, путем безналичного перевода получил от ФИО9 денежные средства в сумме 6000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 29 мин. ФИО2 посредством телефонной связи сообщил ФИО9 о возможности получить наркотическое средство гашиш массой 2,35 г. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, свой преступный умысел до конца ФИО2 не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>. 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам майором полиции ФИО10 принята явка с повинной ФИО2

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД майором полиции ФИО11, установлено, что в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон iPhone в корпусе черного цвета, также в правом наружном кармане куртки был обнаружен ключ с надписью «Nissan» и брелок сигнализации «Scher-Khan», которые не изымались, далее от гражданина ФИО2 были получены смывы с рук. Все обнаруженное было упаковано в четыре полимерных пакета. По факту обнаруженного ФИО2 пояснил о том, что телефон и ключи принадлежат его отцу, кроме того, пояснил, что в автомобиле, принадлежащем ему, под ковриком находится кусок запрещенного вещества. В ходе проведения досмотра ФИО2 сообщил о том, что ему не предоставили возможность позвонить своему адвокату. 

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД майором полиции ФИО11, в присутствии ФИО2 осмотрена автомашина Nissan 

<

адрес> гос.номер № в кузове черного цвета, перед началом досмотра гражданину ФИО2 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, на что он заявил, что под водительским ковриком находится целлофановый пакет с веществом, которое, по мнению ФИО2, является запрещенным. По факту его нахождения в автомобиле, ФИО2 сообщил, что не знает. Под передним ковриком справа, с водительской стороны, был обнаружен и изъят фрагмент вещества темного цвета, обернутый в полимерную пленку. На заднем сидении с левой стороны в кожаной сумке обнаружен и изъят ежедневник в обложке черного цвета. Осмотр проводился по адресу: 

<

адрес> (возле дома ФИО2). В ходе проведения досмотра ФИО2 сообщил о том, что ему не предоставили возможность позвонить своему адвокату.

От дачи объяснений, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженного в автомобиле истца вещества, добровольно им выданного, ФИО2 отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 вынесено постановление о проведении медицинского освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого требуется освидетельствовать ФИО2 на состояние наркотического опьянения, указать, какой наркотик употреблял освидетельствуемый ФИО2 Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа от медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из объяснений ФИО9, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сотрудником полиции ФИО2 он познакомился около 15 лет назад, общались семьями. Он знает, что ФИО2 является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ранее в 2000 и 2010 годах он употреблял наркотические вещества, слышал, что ФИО2 также употреблял наркотические вещества, от кого слышал, не помнит. Примерно неделю назад он попросил ФИО2 поинтересоваться, не знает ли он у кого можно приобрести наркотическое средство «план». Он сказал, что попробует узнать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он к нему заехал, что цена вопроса 3000 рублей. Он сказал, что приедет к 18 часам. Он понимал, что разговор идет о приобретении наркотического средства «плана», объем примерно коробок или чуть больше. Примерно в 18 часов он подъехал к дому ФИО2, который проживает возле кинотеатра «Наутилус», увидел, как из подъезда выходит ФИО2 и вместе с ним несколько мужчин. Один из мужчин подошел к нему, мужчина представился сотрудником полиции и спросил, кто он и что здесь делает. Он сообщил свои данные и сказал, что приехал к ФИО2 Если бы ФИО2 не задержали сотрудники полиции, он бы приобрел у него наркотическое средство для собственного употребления.

От дачи объяснений, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены в Законе о полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанное обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать дл этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана вступившим в законную силу приговором суда не является существенным по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по иному основанию. 

По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истца ФИО2 по вышеуказанному основанию, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

Как указано выше, с заключением служебной проверки истец ознакомлен лично, что стороной истца не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая довод стороны истца о незаконности данного Заключения по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами ст. 52 Закона о службе № 342-ФЗ, срок проведения служебной проверки не нарушен, объяснения истца в ходе служебной проверки ответчиком получены и оценены в совокупности с иными документами, собранными в ходе служебной проверки; заявления, ходатайства и иные документы в ходе ее проведения от истца не поступали; в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, ее проводившим – старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, и утверждено уполномоченным лицом – Министром внутренних дел по 

<

адрес> ФИО8 в предусмотренные законом сроки. В связи с отсутствием оснований полагать о незаконности Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истца не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, то отсутствуют основания и для признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в основу принятия которого положено оспариваемое Заключение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные записи об ознакомлении и подпись.

Порядок принятия вышеуказанного приказа не нарушен. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона: ответчиком при назначении наказания в виде увольнения истца учтены обстоятельства совершенных им нарушений должностных обязанностей, их последствия. 

Изложенное свидетельствует, что назначенное наказание соответствует тяжести и соразмерно совершенному истцом проступка при отсутствии нарушений вышеприведенных норм закона при привлечении истца к указанной мере дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа и составлены лист беседы, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, издан приказ № л/с, которым с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. С этими документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. В этот же день ФИО2 выдана трудовая книжка, о чем составлена расписка, в которой истец расписался.

Довод истца об обязанности увольнения его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по выслуге лет, суд находит ошибочным при толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы прекращения службы в органах внутренних дел.

Поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено Заключение и на основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, право выбора основания увольнения при таких обстоятельствах принадлежало не ФИО2, а министру внутренних дел по 

<

адрес> в силу положений статьи 82 Закона о службе № 342-ФЗ. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по инициативе сотрудника (в том числе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, требование об изменении формулировки увольнения также не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения искового требования об этом суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На основании п. 3 ч.4 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Далее судом установлено, что согласно Представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ календарный стаж службы на момент увольнения истца ФИО2 составлял 17 лет 10 месяц 10 дней.

В соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с увольнением ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем правомерно принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за апрель 2020 г., единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что увольнение истца является законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части производных от основного требований о взыскании премии и единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии и единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.