Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Намцы 17 мая 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Хатырыкский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

МО «Хатырыкский наслег» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в 2010 году Муниципальное образование «Хатырыкский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) выиграл грант Президента Республики Саха (Якутия) на лучший?молодежный проект социально-экономического развития городских и сельских поселений Республики Саха (Якутия). Истец приобрел трактор «Беларус 82.1» 2011 года выпуска у организации «Туймаада-лизинг» на средства гранта. Указанный трактор был поставлен на баланс МО «Хатырыкский наслег», но продолжительное время не был поставлен на учет в 

<

адрес> РС(Я). ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главы администрации МО «Хатырыкский наслег» № от 21.04.2016г. «О передаче трактора «Беларус 82.1.» на ведение кооперативу МСПК «Чэчир» муниципальное имущество - трактор «Беларус 82.1» был передан на ведение кооперативу МСПК «Чэчир». ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Намского улуса РС(Я) Охлопкова Г.Н. требует изменить данное распоряжение. (протест № от 30.06.2016г.). ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением зам. главы МО «Хатырыкский наслег» № от 13.07.2016г. отменено распоряжение главы администрации о передаче трактора «Беларус 82.1» на ведение кооперативу МСПК «Чэчир». ДД.ММ.ГГГГ председатель МСПК «Чэчир» ФИО2 незаконно продает трактор своему мужу – ФИО1 (далее - Ответчик) по договору купли - продажи №. Ответчик поставил спорный трактор на государственный учет в Гостехнадзоре по 

<

адрес> и является незаконным собственником спорного имущества. Законным собственником спорного трактора является Истец, а Ответчик является недобросовестным приобретателем по следующим основаниям: В 2009 году Указом Президента Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О грантах Президента Республики Саха (Якутия) на лучший молодежный проект социально-экономического развития городских и сельских поселений Республики Саха (Якутия)" утверждено Положение конкурса. Положение определяет порядок подготовки и проведения конкурса на лучший молодежный проект социально-экономического развития городских и сельских поселений Республики Саха (Якутия) на гранты Президента Республики Саха (Якутия) (п. 1.2.Положения). Положение разработано в соответствии с Концепцией развития местного самоуправления в 

<

адрес> (Якутия) на 2008-2015 годы, "Республиканской программой государственной поддержки местного самоуправления на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 473 от ДД.ММ.ГГГГ "О Республиканской программе государственной поддержки местного самоуправления на 2009-2011 годы" (п. 1.3.Положения). Городские и сельские поселения вправе подать только 1 заявку по одному из направлений конкурса (п.1.8.Положения). Для участия в конкурсе городские и сельские поселения Республики Саха (Якутия) предоставляют заявку на участие в конкурсе (приложение к Положению) и бизнес-план (п.2.6.Положения). Все документы предоставляются в оригинале, скрепленные гербовой печатью, за подписью главы администрации и главного бухгалтера городского, сельского поселения. Поданные после установленного срока комплекты документов к участию в конкурсе не допускаются (п.2.8.Положения). Финансирование проектов осуществляется из средств Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (п. 4.1. Положения). Средства, полученные городским или сельским поселением, расходуются целевым назначением, строго на реализацию проекта (п. 4.4.Положения). Истец приобрел трактор «Беларус 82.1» 2011 года выпуска у организации «Туймаада-лизинг» на средства гранта по договору купли - продажи. Истец произвел полную оплату за трактор в размере 768 930 рублей и принял трактор по акту приема - передачи, поставил на баланс. Спорный трактор является муниципальной собственностью. Договор купли- продажи спорного трактора, заключенный между МСХПК «Чэчир» и Ответчиком является возмездным, но Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в полном объеме за спорный трактор по настоящее время (п. 1 раздела 1 и п. 2 раздела 2 Договора). Покупатель не произвел оплату за спорный трактор в полном объеме по настоящее время. В силу п. 4 раздела 2 Договора продавец обязуется после полной оплаты по настоящему договору передать самоходную машину Покупателю в течении 3 рабочих дней. Согласно п. 3 раздела 2 Договора право собственности на самоходную машину переходит к покупателю с момента передачи самоходной машины Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Без акта договор является недействительным. Исходя из приведенных выше условий Договора, без акта договор является недействительным. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателю имущества нарушает условия договора, так как отсутствует оплата. Продавец обязан был передать самоходную машину Покупателю после оплаты. Следовательно, сделка недействительна, согласно условиям Договора (п. 3 раздела 2 Договора). Спорный трактор «Беларус 82.1» был изъят у Ответчика оперуполномоченным ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 и передан Истцу на ответственное хранение во время проведения проверки.

Представитель истца – глава МО «Хатырыкский наслег» ФИО4, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании добавил следующее. Согласно муниципального контракта №НУ от 26.11.2010г., заключенного между МО «Хатырыкский наслег» в лице главы ФИО5 (Заказчик) и ОАО «Туймада-Лизинг» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6, Поставщик обязался осуществить поставку трактора «МТЗ-82.1» по адресу Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить за поставленный трактор по цене 745862 руб.Наименование и характеристики товара определяются Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Оплата была произведена в оговоренные сроки полностью, трактор был поставлен в 

<

адрес> улуса в установленный срок. Сразу возникли разногласия, администрация и МСПК «Чэчир» не поделили трактор, документы были в администрации, а трактор находился у «Чэчир». ФИО7 жила в селе Хатырык и использовала трактор для нужд кооператива, после переезда в 

<

адрес> трактор увезла с собой, с момента приобретения муниципальным образованием трактора ФИО2 с 2011 года фактически самовольно взяла трактор себе, мотивируя тем, что это она является автором бизнес-проекта на получение Гранта Президента РС(Я) и что средства гранта принадлежат МСХПК «Чэчир». После отмены по представлению прокурора распоряжения о передаче им трактора, трактор не вернули, использовали как частное. ФИО2, будучи председателем МСПК «Чэчир» якобы провела совещание, на котором решили трактор продать ее мужу. Члены МСПК «Чэчир» утверждают, что такого совещания не было, они не были в курсе. Администрация МО «Хатырыкский наслег» в устной форме обращалась к МСПК «Чэчир», чтобы они вернули трактор. До суда претензию о возврате трактора написали только один раз. Председатель МСПК «Чэчир» претензию получила, расписалась. В тот день, когда получила претензию, ФИО2 написала заявление о том, чтобы МО «Хатырыкский наслег» снял с баланса трактор и передал МСПК «Чэчир». Параллельно по заявлению бывшего главы наслега ФИО5 проводилась проверка правоохранительными органами, к этому делу приобщили Указ Президента РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ «Гранты Президента РС(Я) на лучший молодежный проект социально-экономического развития городских и сельских поселениях в РС(Я)». В этом Положении написано, что Грант выдается на муниципальное образование, а не на сельскохозяйственное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ по ходу проверки был изъят трактор у МСПК «Чэчир», и передано на ответственное хранение в МО «Хатырыкский налег». Потом вышло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи недоказанностью. И сразу же на следующий день позвонил ФИО1 и сказал, что едет забрать трактор. Они объяснили ему, что трактор забрать не сможет, так как постановление вступает в силу только через 10 дней. После этого обратились с исковым заявлением в суд, ответчик и его жена были согласны на мировое соглашение, что вернут трактор. Но они так и не подписали соглашение и не вернули трактор. Во время проверки ОВД по делу они расторгли договор купли-продажи между МСПК «Чэчир» и ФИО1, хотя сам договор был фиктивный, оплаты по договору не производилось. Потом принесли документы с расторжением договора купли-продажи, акта приема- передачи нет, поэтому считают, что фактически на законных основаниях трактор не был передан, из-за этого не могут поставить трактор на учет. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения трактор и обязать ответчика передать спорный трактор МО «Хатырыкский наслег» в установленном порядке. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, присутствовал на предыдущем судебном заседании, в адрес суда заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен на судебном заседании, в адрес суда заявления и ходатайства не направил. В ходе рассмотрения дела пояснял, что с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения указанного трактора не согласен в связи с фактическим отсутствием трактора у ответчика, трактор в настоящее время находится у истца на хранении, в связи с чем считает, что отсутствует предмет спора.

Представитель третьего лица МСПК «Чэчир», на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом на судебном заседании, в адрес суда заявления и ходатайства не направил. Поясняла в ходе рассмотрения дела, что они согласны передать трактор истцу.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица МСПК «Чэчир».

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.11.2010г. между МО «Хатырыкский наслег» в лице главы ФИО5 (Заказчик) и ОАО «Туймада-Лизинг» (Поставщик) в лице генерального жиректора ФИО6 был заключен муниципальный контракт №НУ, по которому Поставщик обязался осуществить поставку трактора «МТЗ-82.1» по адресу Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить за поставленный трактор по цене 745862 руб. Наименование и характеристики товара определяются Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Муниципальный контракт на приобретение трактора «МТЗ-82.1» был заключен и исполнен его сторонами.

Пунктами 2.1 и 2.5 контракта была установлена стоимость спорного транспортного средства в сумме 745 862 руб. и порядок, срок оплаты: предоплата в размере 30 %, что составляет 223758 руб.60 коп., остальная часть суммы по факту отпуска товара в течение 10 банковских дней с момента отпуска товара, согласно выставленным документам. Согласно п.3.6 контракта право собственности на поставленный товар переходит к Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты МО «Хатырыкский наслег» стоимости вышеуказанного трактора, в материалы дела истцом представлены (л.д.16, 18-копии платежных поручений №№ от 09.12.2010г., № от 14.12.2010г.), кроме того, обстоятельства приобретения, передачи истцу трактора и его оплаты не оспариваются. Таким образом, суд признает установленным право муниципальной собственности на спорное транспортное средство, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: муниципальным контрактом №НУ от 26.11.2010г., Спецификацией товара (приложение №), платежными поручениями № от 09.12.2010г. и № от 14.12.2010г., выпиской из реестра муниципального имущества.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника - администрации муниципального образования - помимо его воли. Суд приходит к такому выводу из совокупности установленных обстоятельств- несмотря на отмену распоряжения № от 21.04.2016г. «О передаче трактора «Беларусь 82.1 на ведение кооперативу МСХПК «Чэчир» распоряжением № от 13.07.2016г., вынесенному на основании протеста заместителя прокурора 

<

адрес> Охлопковой Г.Н. от 30.06.2016г., МСХПК «Чэчир» отказывалось возвратить трактор, переданный ему на основании отмененного распоряжения, более того, при отсутствии права на отчуждение трактора (в связи с отменой распоряжения о его передаче МСХПК «Чэчир») председатель МСХПК «Чэчир» ФИО2 16.02.2018г. заключила договор купли-продажи трактора со своим мужем ФИО1 Постановка транспортного средства на технический учет в органе гостехнадзора за МСХПК «Чэчир» не является основанием приобретения права собственности на спорный трактор, в связи с чем отсутствовали законные основания для отчуждения транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между СХПК «Чэчир» и ФИО1 является недействительным, поскольку установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами несоблюдение существенных условий договора, а именно неоплата ФИО1 стоимости спорного трактора, данный договор является незаключенным. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком, по настоящему делу факт неоплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки. Вопреки указанным обстоятельствам трактор был зарегистрирован в органе гостехнадзора на имя ответчика ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Далее, фактическое владение трактором председателем МСХПК «Чэчир», а затем и ее мужем ФИО1 с 2011 года до момента проверки правоохранительными органами обстоятельств отчуждения муниципального имущества в личную собственность мужа председателя МСХПК «Чэчир» и передачи следователем на ответственное хранение в МО «Хатырыкский наслег», что подтверждается распиской о принятии на хранение от 12.01.2019г., установлено объяснениями главы МО «Хатырыкский наслег», распорядительными действиями председателя МСХПК «Чэчир» (о снятии с баланса, о снятии с учета в органе гостехнадзора, актом приема-передачи от 25.03.2018г., о возвращении трактора от 04.04.2019г.). В момент рассмотрения данного дела судом определением суда от 02.04.2019г. приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, запрета ответчику на отчуждение транспортного средства, запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства. По акту приема-передачи транспортное средство истцу не передано. Вопреки определению суда об аресте транспортного средства председателем МСХПК «Чэчир» и ФИО1 подписано соглашение от 04.04.2019г., из п.9 которого следует, что МСХПК «Чэчир» в лице председателя ФИО2 получает обратно свое право собственности на указанный трактор, кроме того, в п.2 она обязуется принять трактор у сотрудников ОМВД и вернуть своему мужу ФИО1 полученные от него денежные средства. В постановлении от 20.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано на возвращение изъятого трактора собственнику ФИО1 Принятие обеспечительных мер и изъятие трактора в ходе доследственной проверки с последующим указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на возврат трактора ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что истребуемое имущество отсутствует у ответчика. Из указанного следует, что права собственника- МО «Хатырыкский наслег», не восстановлены, имущество в виде трактора не истребовано из незаконного владения, фактически в установленном порядке не передано, нахождение спорного имущества на балансе муниципального образования не означает, что спорное имущество фактически находится у него. В таком случае непередача имущества является основанием для предъявления требования об обязании другой стороны передать в установленном порядке это имущество.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика о непризнании иска в связи с отсутствием предмета спора во владении ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено с учетом изложенных выводов суда, расписка представителя истца о принятии трактора на ответственное хранение в ходе доследственной проверки не является доказательством возврата собственнику имущества из незаконного владения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость предоставляемых адвокатом услуг по данному гражданскому делу определена сторонами в размере 20000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 1 подготовительное судебное заседание, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 6 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального образования «Хатырыкский наслег» к ФИО1 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий муниципальному образованию «Хатырыкский наслег» на праве собственности трактор «Беларус 82.1» 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель: ОАО «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, заводской номер машины (рамы) 82015223, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: тип 3 код 14 № серия РО, свидетельство о регистрации: серия СЕ №, обязав ФИО1 передать данное имущество муниципальному образованию «Хатырыкский наслег» в установленном порядке. 

Снять арест, наложенный по определению Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - трактор «Беларус 82.1» 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель: ОАО «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ, заводской номер машины (рамы) 82015223, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники № ВЕ 770442 от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: тип 3 код 14 № серия РО, свидетельство о регистрации: серия СЕ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Хатырыкский наслег» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова