Дело № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от*****,

представителей ответчика ГБУ СО «Многофункциональный центр» ФИО6, действующей на основании доверенности № *** от****, ФИО7, действующей по доверенности от *** от****, 

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ СО «Многофункциональный центр», в котором просит отменить приказ № ***от,***, отменить приказ №***** от *****, восстановить её на работе в должности ******; взыскать с ответчика в пользу истца премию за *******года в размере 9 542 рубля 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что с *****года истец по трудовому договору, на основании приказа № ****работала ******* ГБУ СО «Многофункциональный центр в******* районе города********. Приказом ГБУ СО «Многофункциональный центр» № ***от ******истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также лишена ежемесячной премии за ******года на %. Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ о расторжении трудового договора № ***от ****. Полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении вынесенными с нарушением закона и порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить ее на работе в ГБУ СО «Многофункциональный центр» в должности *******в ********г.*********, взыскать с ответчика премию за ******года в размере ***рубля ** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила также взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****по *****в размере 130 076 рублей 02 копейки, и премию за ******года в размере 1 431 рубль 37 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных исковые требованиях по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил дополнительно, что работодателем не был издан приказ о проведении служебной проверки, сама проверка проведена не в соответствие с положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУ СО «Многофункциональный центр», действующим в учреждении. Полагает, что истец не совершала вмененных ей дисциплинарных проступков. С приказом о ведении журнала учета рабочего времени от *****ФИО2 ознакомлена не была. Ей было неизвестно о том, что ведение журнала является обязательным, и это входит в ее должностные обязанности, она полагала, что ведение журнала носит рекомендательный характер, в связи с чем такой журнал учета рабочего времени был заведен и велся. Вместе с тем, учет рабочего времени ведется на основании табеля учета рабочего времени, который истцом велся надлежащим образом и предоставлялся ответчику **раза в месяц. При этом никаких последствий неправильного ведения журнала учета рабочего времени для ответчика и третьих лица не наступило. Рабочее время сотрудников филиала и руководителя не совпадает, в связи с чем довод ответчика о том, что начальник отдела должен ежедневно контролировать заполнение журнала, несостоятелен. О смене режима работы филиала население было проинформировано путем размещения соответствующей вывески на двери филиала. У истца отсутствует обязанность по демонтажу прежней таблички и заказу новой таблички. Работника, которому бы можно было поручить выполнить работу по демонтажу, в филиале МФЦ на тот момент не имелось. Полагает, что при вынесении ответчиком оспариваемых приказов, не было учтено фактических наступивших последствий проступка, а также вина истца как руководителя.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала, дополнила, что у ФИО2 не имелось полномочий по привлечению работников к ответственности за не заполнение журнала, тем самым она не могла на них влиять.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, дополнил, что никто из работников, нарушивших приказ о заполнении журнала учета рабочего времени, не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а возглавляемый ею отдел МФЦ в *** и в **** году получал почетные грамоты. 

Представители ответчика ГБУ СО «Многофункциональный центр» ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали, не оспаривали факт нахождения ФИО2 с ГБУ СО «Многофункциональный центр» в трудовых отношениях в период с ***по ***в должности ******ГБУ СО «Многофункциональный центр» в ********районе г. *******и издания работодателем оспариваемых приказов.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что отделом кадров и охраны труда была проведена служебная проверка ГБУ СО «Многофункциональный центр» в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила****. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, за которые истец привлечена к ответственности: время работы филиала, указанное на вывеске, размещенной на здании филиала, не соответствовало режиму работы филиала на *** год, утвержденного приказом Учреждения от ****№ ******«Об утверждении графиков работы структурных подразделений ГБУ СО «Многофункциональный центр» на*** год»; в журнале учета рабочего времени на день проверки отсутствовали отметки о прибытии ** сотрудников. Таким образом, истец нарушила п.п.3.22, 3.28 должностной инструкции руководителя филиала МФЦ, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении или ненадлежащим выполнении должностных обязанностей. Ранее к ФИО2 применялись дисциплинарные взыскания, а именно приказом от ******№ **ФИО2 объявлено замечание за нарушение п.п.3.28 должностной инструкции; приказом от *****№ **объявлен выговор за неоднократное невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, перечисленных в инструкции. Таким образом, за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей, она были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, лишена премии за *****года на %. Доводы истца о необоснованности лишении премии являются необоснованными, поскольку премия является не обязательной, а стимулирующей частью выплаты и начисление премии является прерогативой работодателя. С приказом о необходимости ведения журнала учета рабочего времени истец была ознакомлена на совещаниях, проводимых с использованием видеоконференц-связи, а также путем направления ей на электронную почту указанного приказа. Истец обязана была ознакомить с данным приказом всех подчиненных ей работников. С приказом об изменении режима работы филиала истец была ознакомлена*****, также до истца была доведена информация о необходимости привести в соответствие с графиком режима работы информационные таблички. ФИО2 должна была направить соответствующую заявку об изготовлении таблички, и заявку о направлении работника для демонтажа прежней таблички, однако таких мер не приняла.

Представитель ответчика ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что в настоящее время она является руководителем отдела МФЦ в Дзержинском районе г.Нижний Тагил, и коллектив сотрудников против восстановления ФИО2 на работе.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, премии подлежащими удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению частично. Полагал, что в судебном заседании нашли свое подтверждения факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, однако работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий. Примененное дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг» (далее ГБУ СО «МФЦ»), была принята на работу в должности **********ГБУ СО «МФЦ» - отдела ГБУ СО «МФЦ» в *******районе города ***с ****года, что следует из копии трудового договора № ***от *****года (л.д.6-11), копии трудовой книжки ФИО2 (л.д. 12-15).

Приказом №** от **ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Этим же приказом ФИО2 лишена ежемесячной премии за *****года на % (л.д.16-20, 181-186).

*****приказом №****с ФИО2 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.57).

Приказу о прекращении трудовых отношений предшествовали приказы №*** от ****о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ № ***от *****о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные приказы истцом были оспорены в судебном порядке, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от*****, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.88-96). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании приказов №**** от *****и №** от ***незаконными, суд исходит из того, что ранее ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.8, 3.28, должностной инструкции и ч.1 п.п.4.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о наказании от № ***от ****, суд установил следующее.

Согласно приказу о привлечении работника к ответственности, основанием для его вынесения послужили результаты проведенной *********К.В.Н. в период с***.по ******служебной проверки по факту нарушений трудовой дисциплины работниками ГБУ СО «Многофункциональный центр», указанных в акте проверки филиала от****, проведенной **********С.Р.Р. и ***********М.С.Ю., П.К.Е. (т.1 л.д.16-20). 

В представленном в материалы дела акте проверки от ****деятельности филиала указаны установленные в ходе проверки обстоятельства (т.1л.д.191-199). 

На основании акта проверки от *************** К.В.Н. проведена проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения в работе филиала: время работы филиала, указанное на вывеске, размещенной на здании филиала, не соответствовало режиму работы филиала на **** год, утвержденного приказом Учреждения от ******№ ***«Об утверждении графиков работы структурных подразделений ГБУ СО «Многофункциональный центр» на ***год»; в журнале учета рабочего времени на день проверки отсутствовали отметки о прибытии ** сотрудников (т.1 л.д.187-190). 

Поскольку ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в период ****по ***(л.д.200), ей ****было предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в акте проверки (л.д.203). Объяснение истцом дано****, поскольку в период с *****по *****она вновь была нетрудоспособна (л.д.201).

Установленные сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. 

*****ФИО2 ознакомлена с приказом № ***от ****и приказом № ******от*****, что не оспаривалось стороной истца. 

Из материалов дела следует, что Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» от ******№****утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУ СО «МФЦ» (л.д.108-116). Согласно п.4.2., п.4.8 Положения, служебное расследование назначается приказом Учреждения, по итогам служебного расследования составляется заключение, которое подписывается председателем и членами комиссии. 

Доводы представителя ответчика, что Положение о порядке проведения служебного расследования на момент принятия оспариваемого приказа о наказании было отменено, какими-либо доказательствами не был подтвержден.

Между тем, то обстоятельство, что работодателем не издавался письменно приказ о проведении проверки, вопреки доводам истца, безусловно не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Согласно п.8.6 Правил, дисциплинарные взыскания применяются приказом директора Учреждения по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Учреждения. Приказ № ***от *****в отношении ФИО2 издан ******* ГБУ СО «МФЦ» Л.Н.В., то есть лицом, полномочным на применение дисциплинарного взыскания и лишение премии. 

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении в установленном порядке. 

С правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истец была ознакомлена *****года.

Согласно приказу № **от******, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно п.3.22, 3.28 должностной инструкции *********МФЦ.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией начальника отдела ГБУ СО «Многофункциональный центр» - филиала ГБУ «Многофункциональный центр» в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила истец была ознакомлена **** (т.1 л.д.208-216). 

Согласно пункту 3.22 должностной инструкции начальника отдела, руководитель филиала несет ответственность за информирование населения о деятельности Филиала, обеспечение информационной поддержки в СМИ и сети Интернет (п.3.22). 

Как установлено было работодателем в ходе проведения проверки, и не было оспорено стороной истца в судебном заседании, приказом Учреждения от ****№*****утвержден новый график работы структурных подразделений ГБУ СО «Многофункциональный центр» на **** год. По состоянию на ****на здании отдела Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в Дзержинском районе г.******** имелись две информационных вывески о режиме работы отдела: одна непосредственно на здании, в виде изготовленной по заказу таблички с режимом работы крупным шрифтом, не соответствующая фактическому режиму работы, и другая на входных дверях отдела, в виде распечатанного на листе бумаги формата* графика работы, соответствующего режиму работы учреждения. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец была привлечена к ответственности за непринятие надлежащих мер к тому, чтобы размещенная информация о режиме работы не вводила граждан в заблуждение, а именно не дала указаний убрать табличку с неактуальной информацией.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 отсутствовала такая обязанность, суд считает несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции истца, на руководителя филиала возложена обязанность общего руководства деятельностью филиала (п.2.1 инструкции), обязанность организовывать, координировать, планировать и контролировать работу специалистов филиала.

Сторона истца не представила в материалы дела доказательств тому, что ФИО2 своевременно, то есть до начала *** года, приняла какие-либо меры для получения новой таблички с актуальным режимом работы учреждения на **** год и снятия прежней таблички (направила соответствующую заявку на получение таблички на имя директора учреждения, либо в отдел материального снабжения, дала поручение соответствующему работнику о снятии таблички с неактуальной информацией либо сделала соответствующую заявку директору учреждения о направлении рабочего для выполнения данной работы). 

Представленная в материалы дела электронная переписка ФИО2 со специалистом отдела обеспечения по вопросу табличек «о режиме работы» не опровергает доводов ответчика, поскольку свидетельствует не о выполнении истцом своих должностных обязанностей, а о выполнении дирекцией Учреждения своих контролирующих функций (т.2 л.д.117).

То обстоятельство, что информация об актуальном режиме работы учреждения была размещена на входной двери, свидетельствует о том, что ФИО2 были приняты меры по информированию населения о режиме работы организации. Данный факт должен был быть учтен работодателем при определении тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Однако, как на это верно указано представителем ответчика, принятых истцом мер по доведению информации о режиме работы филиала было недостаточно, поскольку наличие двух табличек с разными режимами рабочего времени Учреждения безусловно свидетельствует о ненадлежащем информировании населения о деятельности Учреждения. 

Таким образом, работодателем обоснованно установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по информированию населения о деятельности Филиала.

Доводы истца о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.28 должностной инструкции нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.3.28 должностной инструкции, начальника отдела, руководитель филиала обязан организовать и обеспечить организацию учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником филиала.

Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель ведет в унифицированных формах учетной документации (табелях учета использования рабочего времени) (т.2 л.д.126).

Из пояснений представителей истца следует, что учет рабочего времени истцом велся надлежащим образом, ФИО2 своевременно заполняла табель учета рабочего времени, и 2 раза в месяц направляла табель ответчику. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени (л.д.223-231).

Обосновывая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.3.28 должностной инструкции, представитель ответчика ссылался на ненадлежащее ведение истцом журнала учета рабочего времени работников, который заведен в филиале МФЦ в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а именно на момент проведения проверки *****в журнале отсутствовали отметки о прибытии **сотрудников.

В судебном заседании установлено, что приказом Учреждения от ******года № *****«Об учете времени, фактически отработанного сотрудниками ОГУ «МФЦ», с ******введен в действие Журнал учета рабочего времени работников структурных подразделений (т.2 л.д.86-87). Согласно приказу, на руководителей структурных подразделений возложена обязанность организовать учет времени фактически отработанного каждым сотрудником, при составлении табеля учета рабочего времени использовать данные журналов учета рабочего времени.

Сторона истца в обоснование своей позиции ссылалась на то, что работодатель не ознакомил ее надлежащим образом с приказом от *****года №****, в связи с чем истец не знала о том, что ведение журнала учета времени являлось обязательным и входило в ее должностные обязанности. ФИО2 полагала, что ведение журнала носит рекомендательный характер. Рекомендации истец выполнила – журнал был заведен, сотрудники в нем ставили свои подписи. 

Согласно ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, истец была принята на работу *****. Доказательств тому, что при приеме на работу истец была ознакомлена с приказом учреждения от ******года № ****«Об учете времени, фактически отработанного сотрудниками ОГУ «МФЦ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, утверждавшей, ФИО2 была ознакомлена с данным приказом, следует, что ей неизвестно о том, когда именно истец была ознакомлена с приказом. Листа ознакомления с данным приказом сторона ответчика суду не представила. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что только с *******в учреждении была введена система электронного документооборота и управления взаимодействием «директум», позволяющая все письма, проекты приказов и служебные записки направлять посредством указанной системы. Доказательств направления ФИО2 посредством программы «директум» приказа от *****года № *****стороной истца также не представлено. Более того, согласно приказу от ******об использовании электронного документооборота, ознакомление работников с их должностными обязанностями посредством системы «директум» не предусмотрено (т.2 л.д.104-105).

Представленный суду скриншот страницы (т.2 л.д.118) о направлении ********К.В.Н. письма посредством электронной почты, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства ознакомления истца с указанным локальным нормативным актом, поскольку во-первых, ни трудовым кодексом Российской Федерации, ни принятыми в Учреждении локальными нормативными актами не установлено право работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами, содержащими в том числе трудовые обязанности работника, посредством направления документа электронной почтой. Во-вторых, представленный скриншот не позволяют с достоверностью установить содержимое пересылаемого файла, который назван «письмо по журналам», а также факт прочтения письма непосредственно ФИО2

В должностной инструкции ФИО2 отсутствует указание на обязательное ведение руководителем филиала журнала учета рабочего времени, оформленного в соответствие с приказом учреждения от *****года №****.

Более того, как следует из существа приказа от ****года № ****и примерного образца самого журнала учета рабочего времени, данный журнал заполняется непосредственно сотрудниками филиала, а не руководителем филиала. Руководитель обязан обеспечить организацию учета рабочего времени. Из приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что журнал учета рабочего времени заведен, то есть ФИО2 исполнила приказ в части обеспечения ведения журнала учета рабочего времени. На момент проверки, проводимой в период с **часов до **часов, в журнале отсутствуют отметки о прибытии ** сотрудников. При этом из текста приказа и заключения по результатам служебной проверки не следует, что работодателем устанавливались причины не заполнения данного журнала, поскольку не были взяты объяснения с работников, не проставивших отметки о своем прибытии на работу, не был проанализирован график работы сотрудников, не проверены доводы ФИО2 о том, что часть работников отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, не были проведены иные мероприятия для установления виновности ФИО2 в не заполнении журнала отдельными работниками. При этом никто из работников, не проставивших в журнале отметки о прибытии, не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 велся учет рабочего времени в соответствие с п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка - путем составления табелей учета рабочего времени на каждого из работников филиала, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что табели учета рабочего времени заполнялись истцом неверно, некорректно, с искажением информации либо несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО2 п.3.28 ее должностной инструкции в части организации ведения учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником филиала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем. 

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 пунктом 3.22. должностной инструкции обязанностей судом установлен. Также в судебном заседании установлено, что меры по информированию населения о режиме работы учреждения, хотя и недостаточные, но все же были приняты руководителем филиала – график режима работы был размещен на входной двери. Каких-либо жалоб граждан о введении их в заблуждение двумя информационными табличками в Учреждение не поступало, стороной ответчика доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Иные приведенные стороной ответчика доводы о нарушении истцом действующего законодательства такими действиями, как прием на работу своего сына ФИО3, судом отклоняются, поскольку доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по иным основаниям сторона ответчика суду не представила. Доводы представителя ответчика о совершении представителем истца ФИО3 уголовно наказуемого деяния, а также о нарушении им трудовой дисциплины к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены общие принципы юридической ответственности - такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, степень вины работника, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного проступка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать увольнение ФИО2 на основании приказа № №******от *****незаконным, в связи с чем ФИО2 должна быть восстановлена на работе в должности *********ГБУ СО «Многофункциональный центр» в ******** районе г. *******

Настоящее решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. 

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке ФИО2, которая стороной истца не оспорена (т.2 л.д.81). Средний заработок за вынужденный прогул за период с *******по день вынесения судом решения составит ******рублей ** копейки из расчета ******рубля ** копеек * ** дней.

Требование ФИО2 о взыскании премии за ******года в размере *****рубль **копеек не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Приказом от **от ****ФИО2 лишена премии за ****года на %.

На основании абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с условиями трудового договора от ****и дополнительного соглашения к нему от *****(т.2 л.д.55), истцу устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от ** до % от должностного оклада, ежемесячной премии по результатам работы в размере от ** процентов от должностного оклада. Размер премии может быть уменьшен при нарушении руководителем филиала трудовых обязанностей. 

Согласно 4.5.4 Положения «Об оплате труда работников ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии по результатам труда, в том числе в связи с невыполнением, некачественным выполнением служебных обязанностей (т.2 л.д.37). 

Таким образом, трудовым договором и Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя уменьшить премирование работника за нарушение трудовых обязанностей. Условием выплаты премии является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но качество и количество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителя. 

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2, соответственно, у работодателя имелось право снизить размер премии по итогам проведенной проверки. На основании изложенного, правовых оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется. 

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******рубль ** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №** от******, вынесенный директором Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Признать незаконным увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №******от ******о расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности ************Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в *******районе г. *******с ******года.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности *******Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в *******районе г.******* подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******рублей ** копейки. В удовлетворении требований о взыскании премии за ******года в сумме ****рубль ** копеек – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ******рубль ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева