Дело № 2-8458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что 

<

 дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ... Республики Удмуртия на ..., возле ..., между автомобилем марки Datwoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО3 согласно полису застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев автомобиль, страховая компания перечислила потерпевшей страховую сумму в размере 9 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет 30 900 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от 

<

 дата >. величина утраты товарной стоимости составляет 8 757 руб. Т.о., сумма ущерба составляет 39 657 руб.

Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 757руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 840 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО2 

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ... Республики Удмуртия на ..., возле ..., между автомобилем марки Datwoo Nexia, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно извещению о ДТП от 

<

 дата >г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО3 согласно полису застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно извещению о ДТП от 

<

 дата >г. автомобилю истца марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата >г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО, страховая компания перечислила истцу после осмотра поврежденного автомобиля сумму в размере 9 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет 30 900 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от 

<

 дата >. величина утраты товарной стоимости составляет 8 757 руб. сумма ущерба составляет 39 657 руб.

Впоследствии 

<

 дата >. истец обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив заявление и экспертное заключение. 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в сумме 13 546 руб.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер ... составила 22 383 руб.

Изучив экспертные заключения, суд в качестве доказательства причиненного ущерба принимает экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО «Авто Эксперт». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденному об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 12 783 руб., с учетом результатов проведенной на основании определения суда экспертизы ООО «Авто-Эксперт». 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 с учетом выплаченных ответчиком суммы в размере 4 806 руб. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 3 951 руб., подлежит удовлетворению, с учетом проведенной экспертизой ООО «Авто-Эксперт». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «Экспертный Центр Правоград» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. и за оценку утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует подтверждение понесенных данных расходов. Так, согласно заказ-наряду осуществлен наружный осмотр.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 6 391,50 руб. (12 783 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не представлено доказательств, что он понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату копировальных услуг в размере 840 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 240 руб. (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 2 350 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются чеки общей суммой на 1175 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1175 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 620 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – 1 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 420,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 12 783 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 951 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 6 391,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 840 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1175 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 620 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 420,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд .... 

Судья Богомазов С.В.