Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 9 » июня 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Вачкова Н.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение», ООО «РМ Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 6 месяцев 14 дней, в т.ч. газоэлектросварщиком в Нефтегорском управлении разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», с 4.03.1991 года по 24.08.1998 года; в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с 22.02.2005 года по 1.02.2006 года; в ООО «Реммаш-Сервис» 2.02.2006 года по 31.12.2007 года; в ООО «Реммаш Сервис» (ООО «РМ Сервис») с 1.01.2008 года по 28.02.2011 года; в ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» с 5.08.2013 года по 29.09.2015 года, откуда уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 5.04.2016 года и 24.02.2016 года установлены профзаболевания 

<

данные изъяты>. 30.05.2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> по АРПЗ № от 21.04.2016 года и 

<

данные изъяты> по АРПЗ № от 21.04.2016 года, также 14.06.2016 года установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества (эффект суммации), шум, тяжесть трудового процесса. Причинен моральный вред, заключающийся в утрате здоровья и установлении инвалидности. В настоящее время испытывает дискомфорт, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении и дополнительных средствах на него. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с АО «Самаранефтегаз» 100000 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 50000 рублей, с ООО «НПП «Бурение» и ООО «РМ Сервис» по 75000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 3000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным основаниям, дополнили их требованием о взыскании расходов на представителя за ведение дела в суде в сумме 7000 рублей. К ООО «Реммаш-Сервис» требования о компенсации морального вреда не предъявляют.

Ответчики ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ООО «РМ Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическим адресам места нахождения организаций, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Представитель ООО «НПП «Бурение» с иском не согласился указав, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинной связи между профзаболеваниями истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному рабочему месту электрогазосварщика в организации, а также вину как работодателя в причинении вреда здоровью. Из 24 лет 6 месяцев 14 дней работы в условиях воздействия вредных производственных факторов стаж работы в организации составляет всего 2 года 1 месяц 24 дня. Истец уволился по собственному желанию, а не из-за отсутствия работы по медицинским показаниям. В организации установлен внутрисменный режим труда и отдыха, обязательные перерывы в работе, требования по охране труда и техники безопасности выполняются. Об имеющихся проблемах со здоровьем он к работодателю не обращался и продолжал работать, чем сознательно допускал ухудшение состояния здоровья. ООО «НПП «Бурение» не совершало никаких противоправных действий (бездействия), повлекших причинение истцу морального вреда, заявленный размер компенсации которого не отвечает требованиям разумности и справедливости. Стоимость юридических услуг завышена и не соответствует уровню сложности дела.

Представитель АО «Самаранефтегаз» с иском также не согласился по следующим основаниям. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда электрогазосварщиком в ООО «НПП «Бурение». При этом в санитарно-гигиенической характеристике отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод об аналогичности рабочих мест истца в ООО «НПП «Бурение» и Нефтегорском УБР АО «Самаранефтегаз». Согласно карте аттестации рабочее место электрогазосварщика цеха по добыче нефти и газа № 6 АО «Самаранефтегаз» характеризуется иными условиями, в частности по показателям химического фактора и уровню шума соответствуют допустимому значению, что опровергает вывод об аналогичности условий труда с ООО «НПП «Бурение». Указанный в ней показатель уровня шума на рабочем месте газоэлектросварщика не превышает установленного п.3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 норматива (80дБА). Сведения о том, что на каком-то ином предприятии имеются вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание истца, не подтверждают вину АО «Самаранефтегаз», а представленные документы не содержат сведения о воздействии на истца вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболеваний, во время его работы в организации. В период работы в АО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у истца не наблюдалось, он проходил периодические медосмотры и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий обусловлен не только профзаболеванием, что не позволяет достоверно установить их происхождение. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение положений о компенсации морального вреда возможно к правоотношениям, возникшим после 3.08.1992 года. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела истец работал электрогазосварщиком в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», с 4.03.1991 года по 24.08.1998 года; в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с 22.02.2005 года по 1.02.2006 года; в ООО «Реммаш-Сервис» 2.02.2006 года по 31.12.2007 года; в ООО «Реммаш Сервис» (ООО «РМ Сервис») с 1.01.2008 года по 28.02.2011 года; в ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» (ООО «НПП «Бурение») с 5.08.2013 года по 29.09.2015 года, откуда был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 

Согласно актам о случае профзаболевания у него установлены профзаболевания 

<

данные изъяты> (АРПЗ № от 21.04.2016 года), причинами возникновения которых послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, превышающий ПДУ (по тугоухости), химические вещества (по болезни легких). Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 6 месяцев 14 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места и длительного воздействия химических веществ (эффект суммации оксида углерода и диоксида азота). 

На основании данных актов Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности 40% по АРПЗ № от 21.04.2016 года и 

<

данные изъяты> по АРПЗ № от 21.04.2016 года на срок с 30.05.2016 года до 1.06.2017 года. На тот же срок установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию. По заключению ВК областного центра профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № 5 Кировского района от 19.02.2016 года и 24.02.2016 года ФИО1 в профессии электрогазосварщик нетрудоспособен, противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, раздражающими веществами, переохлаждения; также противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ. 

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики от 31.12.2015 года, она составлена на основании объяснений ФИО1 и свидетельских показаний о его работе в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» электрогазосварщииком (согласно информации АО «Самаранефтегаз» (письмо от 2.11.2015 года) документы, характеризующие условия труда, отсутствуют), данных аттестации аналогичного рабочего места электрогазосварщика цеха буровых работ ЗАО «Сибирская сервисная компания» Отрадненский филиал от 2010 года, аналогичного рабочего места электрогазосварщика цеха по сервисному обслуживанию бурового оборудования ООО «РМ Сервис» от 2011 года, аналогичного рабочего места электрогазосварщика в ООО «НПП «Бурение» от 2013 года. Представленные данные по ООО «НПП «Бурение» применимы ко всему периоду работы в профессии электрогазосварщик в данной организации, а также НУРБ ПО «Куйбышевнефть». 

Отмечено превышение химических веществ (эффект суммации), шума, тяжести трудового процесса (рабочая поза) в ЗАО «Сибирская сервисная компания», химических веществ (эффект суммации), микроклимата, тяжести трудового процесса (рабочая поза) в ООО «Реммаш Сервис», химических веществ (эффект суммации), ПДУ по шуму на 10дБА на аналогичном рабочем месте электрогазосварщика в ООО «НПП «Бурение». По показателям напряженности трудового процесса на аналогичном рабочем месте электрогазосварщика ФИО1 в ООО «НПП «Бурение» 1 показатель (фактическая продолжительность рабочего дня) относится к напряженному труду, остальные показатели напряженности относятся к легкой и средней степени. 

Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО1 в профессии электрогазосварщик в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» аналогичны условиям труда в той же профессии в ООО «НПП «Бурение», которые не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества (эффект суммации), шум, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Условия труда на аналогичном рабочем месте электрогазосварщика в ЗАО «Сибирская сервисная компания» Отрадненский филиал не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества (эффект суммации), шум, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Условия труда в профессии электрогазосварщика в ООО «Реммаш Сервис» (ООО «РМ Сервис») не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам химического фактора, микроклимата, тяжести трудового процесса.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. 

В соответствии с п.17 указанных Правил и п.п.27-28 указанных Временных критериев, 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся превышающие ПДУ химические вещества и производственный шум, воздействие которых имело место в период работы в организациях-ответчиках. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство АО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается. 

Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место электрогазосварщика по параметрам шума и сочетанного воздействия химических веществ, явившимися причинами возникновения у истца профзаболеваний, не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из организаций, в которых имело место наличие вредных производственных факторов, и отсутствие у него отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий их воздействия в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда. При этом суд отмечает, что превышение допустимого значения по химическим веществам имело место во всех организациях, по шуму в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», ООО «НПП «Бурение» и ЗАО «ССК». 

Ссылка на невозможность использования отраженной в санитарно-гигиенической характеристике информации не может быть принята во внимание, т.к. она основана не только на объяснениях истца и свидетелей, но и на данных аттестации аналогичного рабочего места, а акты о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержат ссылку на эту характеристику. Представленная АО «Самаранефтегаз» карта аттестации рабочего места электрогазосварщика цеха по добыче нефти и газа № 6 от 2007 года, согласно которой химический фактор относится ко 2 классу условий труда (допустимый), учтена быть не может как не отвечающая признакам относимости, поскольку из санитарно-гигиенической характеристики установлено, что на момент ее составления какие-либо документы об условиях труда из данной организации представлены не были ввиду их отсутствия.

Также не может быть принята к сведению ссылка на отсутствие превышения ПДУ по шуму и представленный в подтверждение этого протокол измерения шума от 22.07.2014 года на рабочем месте электрогазосварщика ФИО (ЦДНГ-6, бригада №), согласно которому уровень звука составляет 78,5 дБ при допустимом значении 80 дБ, т.к. для показателей напряженности легкой и средней степени, которая как указано в санитарно-гигиенической характеристике имеет место на аналогичном рабочем месте электрогазосварщика в НПП «Бурение», при том, что согласно представленной АО «Самаранефтегаз» карте аттестации тяжесть трудового процесса определена как класс 3.1, т.е. тяжелый труд 1 степени, для такого сочетания данных показателей допустимый уровень звука составляет 65 дБа (СН 2.2.4/2.1.8.562-96). СанПиН 2.2.4.3359-16 введены в действие с 1.01.2017 года (п.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 81 от 21.06.2016 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» с учетом введения ответственности в виде компенсации морального вреда ст.131 Основ законодательства СССР с 3.08.1992 года 6 лет, в ЗАО «Сибирская сервисная компания» 11 месяцев, в ООО «РМ Сервис» 3 года 2 месяца, в ООО «НПП «Бурение» 2 года 1 месяц в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 24 года 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 36000 рублей для АО «Самаранефтегаз», 6000 рублей ЗАО «Сибирская сервисная компания», 13000 рублей для ООО «НПП «Бурение», 20000 рублей для ООО «РМ Сервис». 

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде адвокатом, которые документально подтверждены квитанциями СОКА на 3000 и 7000 рублей. Вместе с тем с учетом объема и степени сложности дела, его подготовленности и обеспеченности доказательствами, не представляющими трудности в получении как фактически представленные органами, составившими документы при проведении расследования случая профзаболевания, участия в деле представителя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в 5000 рублей с взысканием с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 36000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 32500 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу ФИО1 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» в пользу ФИО1 13000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «РМ Сервис» в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 21250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение», ООО «РМ Сервис» по 75 (семьдесят пять) рублей госпошлину в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев