Дело № 1-538/14 за 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Федотовой О.Г., Рожковой Т.А., Ивановой Т.В., Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Железовой Ю.В., Губанова Д.Н., 

защитника Петровского Ю.А., представившего удостоверение № 372 и ордер № 341 от 15 апреля 2017 г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, (далее - ФИО3), совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут 12 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 13 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО2 (далее - ФИО2), имея умысел на причинение смерти ФИО2, удерживая в своей правой руке кухонный нож, с целью убийства последней, умышленно нанесла ФИО2 два удара указанным ножом в область груди, причинив ей тем самым следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2;

- поверхностную колото-резаную рану мягких тканей правой боковой поверхности груди, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с 20 часов 00 минут 12 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 13 апреля 2017 года от колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, сопровождавшегося развитием массивной внутренней кровопотери и геморрагического шока.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Показала в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 в части показаний подсудимой. ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты>;

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной ФИО3 от 14.04.2017 г., согласно которому 

<

данные изъяты>;

Осмотрев подписи в указанном протоколе явки с повинной, подсудимая ФИО3 указала, что подписи в протоколе стоят ее, но следователь заставил написать явку с повинной. В схемах к протоколу явки с повинной имеется ее почерк, она их нарисовала так, как показал следователь.

В судебном заседании исследовался протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.04.2017 г. с участием ФИО3, согласно которому 

<

данные изъяты>;

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что читала протокол осмотра места происшествия и подписала его.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 15.04.2017 г., согласно которому 

<

данные изъяты>;

После оглашения указанного протокола подсудимая ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании:

– потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

данные изъяты>; 

– свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

данные изъяты>.

– свидетеля ФИО14, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

– свидетеля ФИО15, согласно которым 

<

данные изъяты>;

– свидетеля ФИО16, согласно которым 

<

данные изъяты>;

– свидетеля ФИО17, согласно которым 

<

данные изъяты>; 

– свидетеля ФИО18, согласно которым 

<

данные изъяты>;

– свидетеля ФИО19, согласно которым 

<

данные изъяты>; 

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями следующих свидетелей:

– Свидетель №5, согласно которым 

<

данные изъяты>;

– Свидетель №6, согласно которым 

<

данные изъяты>;

а также письменными материалами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все приведенные выше письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

следующими заключениями экспертов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Кроме того, в судебном заседании исследовались:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались свидетели:

– ФИО22, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты>;

– ФИО23,, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты>; 

– ФИО24,, согласно показаниям которого 

<

данные изъяты>;

– ФИО25, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты>;

Проанализировав указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов. а также принимаемыми во внимание показаниями самой ФИО3

Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО16, принимаемые во внимание показания самой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в момент описываемых событий в 

<

адрес> находились ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1, иных людей не было. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в целом они являются непротиворечивыми. Последний изначально отрицал свою причастность к совершению преступления, что следует как из его собственных показаний, так и показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО17 Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 он заявлял: 

<

данные изъяты>.

Оценивая, в свою очередь, показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд принимает во внимание ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 34-38, 62-64), явку с повинной (т.2, л.д. 24-28), протокол проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 39-57), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 (т. 1, л.д. 35-50), т.к. они являются подробными, последовательными, согласующимися с иными материалами дела, в т.ч. показаниями Свидетель №1, указывавшего, как и сама ФИО3 на то, что последняя сказала, что именно «тыркнула» ножом ФИО2

Суд учитывает, что показания ФИО3 об оказании на нее давления, плохом самочувствии в момент проведения следственных действий, когда она занимала признательную позицию, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, но и фактическими обстоятельствами, в частности принимается во внимание то, что ФИО3 занимала признательную позицию по делу достаточно длительный период: как при написании явки с повинной, так и в период последующих четырех следственных действий: допросов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, где она не только давала показания, но и показывала механизм нанесения ею ударов ФИО2, указывала на мотивы своих действий, повод к совершению преступления. Три из указанных следственных действия проводились с участием защитника. Подсудимой неоднократно разъяснялись ее права. При этом при проведении следственных действий каких-либо заявлений от ФИО3 о применении в отношении нее незаконных методов расследования, либо плохом самочувствии не поступало, более того, в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимая, отвечая на вопрос защитника, пояснила, что не оговаривает себя, рассказывает всю правду, физического и психического давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (т.2, л.д. 42). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами причины смерти ФИО2, суд принимает за основу выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание то, что компетентность экспертов, проводивших указанное экспертное исследования, сомнений не вызывает, ответы даны с учетом поставленных им вопросов, а также имеющихся в материалах дела фактических данных. Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у погибшей, указывает на умысел ФИО3 причинить смерть ФИО2, удары последней наносились ножом в жизненно-важные органы.

То, что преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно закону (статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 никак не угрожала ФИО3

С учетом изложенного, вина ФИО3 нашла свое подтверждение, и ее действия суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний свидетелей, принимаемых во внимание показаний самой ФИО3, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Указанная норма закреплена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка с повинной ФИО3 была написана ею до задержания, т.е. 14.04.2017 г. (т.1, л.д. 24-28), при этом последняя была задержана 15.04.2017 г. (т.2, л.д. 29-31), суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО3 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3, суд назначает ФИО3, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. 

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО3, суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Петровскому Ю.А. за защиту подсудимой ФИО3 в ходе досудебного производства по уголовному делу суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное и материальное положение. Вместе с тем с учетом наличия у подсудимой дохода, не имеется иных законных оснований для освобождения их полностью либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу. Соответственно, суд полагает необходимым в полном объеме возложить настоящим приговором на подсудимую ФИО3 обязанность по возмещению в доход бюджета процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в ходе досудебного его производства, взыскав с нее расходы по оплате услуг вышеуказанным адвокатам, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Петровскому А.Ю. – 15 427 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самой осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 15.01.2018 г. приговор изменен.

Исключены из описательно - мотивировочной части приговора указания: на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на явку с повинной ФИО3 и показания ФИО3 при дополнительном осмотре места происшествия от 15 апреля 2017 года, как на доказательства вины осужденной.

Признано дополнительно смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Смягчено назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 06 (шести) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения