Дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 08 октября 2024 г.

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Павленко Е.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.В., с участием: 

ФИО1, представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №___, действующей на основании доверенности №___ от 15 июля 2024 г. 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №___, действующего на основании доверенности №___ от 25.10.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Хабаровского гарнизонного военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в размере 84 365 548,98 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 08 по 31 августа 2023 года должностными лицами ФКУ ОСК ВВО проводилась проверка отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) базы (комплексного хранения) №___ центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа (войсковая часть №___). Согласно Акту проверки от 08.09.2023 года была выявлена недостача ГСМ в количестве 1 798 711 кг на сумму 84 585 165,50 рублей. Приказом начальника склада (войсковая часть №___) от 28.09.2023 №___ данная сумма внесена в книгу учета недостач. По итогам проверки, с целью установления виновных в недостаче лиц, базой (комплексного хранения) (войсковая часть №___), в которую входит войсковая часть №___, было проведено административное расследование. В заключении по результатам административного расследования указаны виновные в образовавшейся недостаче материально ответственные лица склада, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, и суммы причиненного им ущерба: машинист насосных установок ФИО2 (сумма ущерба 62 872 896,16 рублей); заведующий хранилищем ФИО (сумма ущерба 219 616,52 рублей); заведующий хранилищем ФИО3 (сумма ущерба 20 692 687,07 рублей); заведующий хранилищем ФИО4 (сумма ущерба 799 965,75 рублей). У вышеуказанных лиц взяты объяснения о причинах выявленных недостач. При ведении воинскими частями, соединениями, оперативно-территориальными объединениями (округами, региональными командованиями, региональными управлениями и др.), военными образовательными организациями, военными учреждениями финансово-хозяйственной деятельности, является необходимым возмещение материального ущерба, причиненного федеральному имуществу, закрепленному за воинской частью. ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь заведующими хранилищами, в силу своих должностных обязанностей не обеспечили сохранность материальных средств, что привело к недостаче горючего. Пункт 7.2 должностной инструкции заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части №___ предусматривает его ответственность за утрату и порчу вверенных ему материальных ценностей в соответствии с руководящими документами и в пределах, определенных ТК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с ФИО2 сумму ущерба в размере 62 872 896,16 рублей, ФИО3 сумму ущерба в размере 20 692 687,07 рублей, ФИО4 сумму ущерба в размере 799 965,75 рублей, итого ущерб в общей сумме в размере 84 365 548,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, объяснила, что иск основан на акте проверки от 08.09.2023г., в ходе которой была обнаружена недостача ГСМ, в войсковой части №___ было проведено административное расследование, ответчики – материально ответственные лица и несут полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, что также предусмотрено должностной инструкцией, недостача образовалась в период с 01.01.2019 г. по август 2023 г., насколько ей известно руководитель обращался в правоохранительные органы по поводу недостачи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснил, что с 01.01.2015 г. работает на складе ГСМ машинистом насосных установок, предыдущий заведующий хранилищем ушел, ничего не передал, начальник склада попросил его выдавать топливо, в ходе проверки его не вызывали, резервуары неисправны, калибровка, зачистка не производилась, истцом не определен период образования недостачи с учетом его принятия на работу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что резервуары 1968г., неисправны, трубопровод с ФИО6 до военного аэродрома имеет много протечек было множество прорывов в 2017-2018 гг.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что работает заведующим хранилища с января 2019 г., когда принимал должность была недостача 300 тонн за «Оборонэнерго», сами емкости установлены криво, все емкости выведены из эксплуатации, в 2019 г. зимой был прорыв, в мае, когда снег растаял, выкачали 20 тонн в отдельную емкость. 

Представитель войсковой части №___ в судебном заседании объяснил, что работает в должности начальника склада ГСМ, в 2023г. присутствовал при проверке, в войсковой части факта хищения не установлено, большая текучесть кадров, были проливы, резервуары старые.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №___, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым отнесен, в частности, случай причинения работодателю ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №___, 01 декабря 2020 г. между работником и работодателем заключен трудовой договор №___, согласно которому ФИО2 принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения. 

При этом, договор о полной материальной ответственности от 04.12.2015 года №___, заключен с ФИО2 как с мотористом (машинистом) отдела хранения ( т.1 л.д.75-77).

Согласно Акту №___ приема дел и должности заведующего хранилищем отдела хранения склада ГСМ, ФИО2, утвержденному 15.12.2021 г. начальником склада (по хранению ГСМ) войсковая часть №___, ФИО, в результате приема и передачи установлено, что по итогам проведения инвентаризации выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей текущего обеспечения с данным бюджетного учета у заведующего хранилищем ФИО на сумму 64 659 788, 37 руб. 

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №___ с 06.04.2022 года на основании трудового договора №___ в должности заведующего хранилищем отдела хранения.

***

Между сторонами трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности от 06.04.2022 года №___. 

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.04.2022 года №___, в период с 20 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. ФИО2 сдал, а ФИО3 принял дела и должность заведующего хранилищем отдела хранения технической территории №___ и №___. 

Ответчик ФИО4 с 10 января 2019 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №___, принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) (трудовой договор №___ от 10.01.2019 г.). 

10 января 2019 г. между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 10.01.2019 года №___. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу организации, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из акта по результатам проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) базы (комплексного хранения) №___ центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа (войсковая часть №___) следует, что проверка проведена с 08 по 31 августа 2023 г., проведенной проверкой установлено, что вместимость резервуарного парка составляет 66 295 м3, из них исправных ёмкостей на 500м3, в том числе: резервуары ***- 8 шт., резервуары ***- 4 шт., так же установлено, что в результате проведенной экспертизы промышленной безопасности специализированной сторонней организацией на все эксплуатирующиеся резервуары ***, *** выданы заключения ( №___ - №___ от 28.09.2021 г.) об их несоответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости проведения ремонта. Визуальным осмотром выявлены факты разрушения грунтового основания резервуаров, что привело к изменению геометрии днищ вертикальных резервуаров и углу наклона горизонтальных резервуаров. Причиной вывода резервуарного парка из эксплуатации явилась длительная эксплуатация в условиях Крайнего Севера. Проверкой выявлены финансовые нарушения хозяйственной деятельности недостача ГСМ 1 798 711 кг. на общую сумму 84 585 165, 50 руб.

Из объяснений ФИО2 (т.1 л.д.57) следует, что в связи с увольнением и отказом материально ответственного лица от передачи материальных ценностей, дел и должности материально ответственному лицу (ФИО2), прием-передача имущества, дел и должности была произведена по приказу начальника склада от 10.12.2021 г., ФИО2 были приняты материальные ценности на основании учетных данных по регистрам учета воинской части и данных бюджетного учета, количество и суммы недостачи имущества при этом не учитывались, как недостача при передачи закрепленного имущества в сверке.

Ответчик ФИО3 в своем объяснении от 02.10.2023 (т.1 л.д.60) пояснил свои действия как заведующего хранилищем.

Из объяснительной ФИО4 (т.1 л.д.64-65) следует, что снятие остатков осуществляется в соответствии ГОСТ 26976-86 «Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы» косвенным методом объемно-массовым, с использованием неповеренных установленным порядком приборов и средств измерений, истинное количество топлива возможно определить путем перекачки топлива через поверенные приборы учета. Недостача возникла из-за того, что прием передача производилась вышеуказанным способом без перекачки. Калибровка и диагностика резервуаров не проводилась много лет, замерные рулетки, метроштоки и ареометры не имеют поверки установленным порядком образом.

Согласно выписки из приказа начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковая часть №___ от 28 сентября 2023 года №___ (л.д. 27-31): по результатам проверки от 09 сентября 2023 года №___, в ходе проведения внеплановой инвентаризации путем перекачки топлива через поверенные приборы учета автомобиля ***, войсковой части №___ при участии заместителя начальника отделения планирования и обеспечения службы *** горюче смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа подполковника ФИО, инвентаризационной комиссией утвержденной приказом начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковая часть №___ от 15 августа 2023 года №___ в составе: председателя комиссии фельдшер-ФИО, членов комиссии: Командира отделения ПК – ФИО, пожарного ПК – ФИО, пожарного ПК - ФИО, представителя в/ч №___ начальника склада ГСМ №___ – ФИО, выявлена недостача по светлым нефтепродуктам в количестве 1 872 265,280 кг на сумму 86 394 150,37 рублей: у материально ответственного лица машиниста насосных установок ФИО2, в количестве 1 226 540,328 кг., на сумму 62 872 896, 16 руб. ( ***);

- у материально ответственного лица, заведующего хранилищем, ФИО3 выявлена недостача в количестве 539 344,760 кг. на сумму 20 692 687, 07 руб. (***);

- у материально ответственного лица, заведующего хранилищем ФИО4 выявлена недостача в количестве 28 686, 192 кг., на общую сумму 799 965, 75 руб. (***).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с ответчиком ФИО2 по его должности мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности заключен 04.12 2015 г. при работе ФИО2 по должности моториста (машиниста) отдела хранения. 

После принятия ответчика 01 декабря 2020 г. на должность заведующего хранилищем отдела хранения по совместительству на 0,5 ставки, по данной должности договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества и материальных ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Работником сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. 

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 3.3 названного договора).

Наличие заключенного между истцом и ответчиками договора о полной материальной ответственности с учетом должностей ответчиков и их должностных обязанностей не является бесспорным основанием для привлечения ФИО3, ФИО4, к полной материальной ответственности.

Из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности и период образования недостачи у каждого из ответчиков.

Кроме того, доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, суду не представлено.

Так, согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности от 28.09.2021 г. двадцать пять резервуаров вертикальных стальных ***, *** находятся в неисправном состоянии и не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Приказами начальника склада по хранению горюче-смазочных материалов войсковой части №___ №___ от 17 июля 2015 г. и №___ от 12 декабря 2019 г. 36 стальных вертикальных резервуаров отдела хранения выведены из дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 150-152).

Кроме того, в соответствии с п.11 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2022 г. № 560, до наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются: основание, цель, сроки проведения инвентаризации, виды и объемы инвентаризуемого имущества и обязательств, сроки представления материалов инвентаризации в финансовый орган, а также уточняется состав инвентаризационной комиссии.

Из приведенной нормы следует, что проведение инвентаризации инициируется приказом командира войсковой части. 

Вместе с тем, приказ о проведении инвентаризации суду не представлен.

Целью проверки, по результатам которой был составлен акт от 08 сентября 2023 г. (т.1 л.д.15-26) явилось определение окончательных причин в расхождении учетных данных с фактическим наличием горюче-смазочных материалов на складе; определение степени выполнения должностными лицами склада горючего требований руководящих документов и указаний органов военного управления по планированию обеспечения горючим, осуществлению внутреннего контроля, законного и эффективного использования материальных, финансовых и других ресурсов; дача практических рекомендаций и оказание помощи должностным лицам склада горючего в решении проблемных вопросов, что свидетельствует о том, что инвентаризация фактически не проводилась.

Приказом №___ от 27.09.2023г. начальника базы (комплексного хранения) войсковой части №___ назначено провести административное расследование по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковая часть №___. 

Заключением (дата не указана) по итогам административного расследования предложено: акт проверки, материалы административного расследования передать в органы военной прокуратуры, для отражения сумм ущерба склада внести в книгу утрат и недостач склада в размере 86 394 150 руб. 37 коп., объявить выговоры ФИО2,ФИО., ФИО3, ФИО4 

Также, несмотря на предложение суда от 04 сентября 2024г., о направлении доказательств, истцом не представлены запрашиваемые документы: приказ командира войсковой части о проведении инвентаризации; информацию о том, каким образом установлена доля ущерба на каждого ответчика; расписки материально ответственных лиц об ознакомлении с результатами инвентаризации; информация о принятых мерах по устранению нарушений по эксплуатации выведенных (неисправных) резервуаров не пригодных к эксплуатации, а также данных о состоянии материально-технической базы; информация о принятых процессуальных решениях органа военной прокуратуры на предмет наличия признаков состава преступления предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом до обращения в суд не была проведена надлежащая проверка по факту недостачи топлива, приводимые ответчиками доводы об отсутствии недостачи, со ссылкой на то, что калибровка и диагностика резервуаров не проводилась много лет, замерные рулетки, метроштоки и ареометры не имеют поверки установленным порядком образом, должным образом проверены не были.

Заслуживают внимание и доводы ответчиков о формальном подходе при передачи им на ответственное хранение материальных ценностей.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи горюче-смазочных материалов на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения работников, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Павленко 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.