Дело № 2-2-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Подшиваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.,

защитника Исаева А.В., 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего без регистрации по адресу: ****, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, судимого:

- 10 сентября 2012 г. Александровским городским судом Пермского края за совершение 13 августа 2011 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2017 г. условно-досрочно на 6 месяцев;

- 9 августа 2018 г. тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2020 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 г. на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 9 дней ограничения свободы, на 1 июля 2020 г. неотбытая часть наказания составляла 1 год 5 месяцев 4 дня ограничения свободы, 

фактически задержан 1 июля 2020 г., протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ составлен 2 июля 2020 г., в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбойное нападение на М1. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство М1., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в р.п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 г. в вечернее время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из деревянных строений, находящихся на огороженном земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Реализуя данный умысел, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22:00 28 июня 2020 г. до 02:00 29 июня 2020 г., взломав входную дверь, проник в дровяник на территории вышеуказанного участка, не зная, что в его помещении в это время находится М1., проживающая в одном из строений, расположенных на данном участке. 

Будучи обнаружен М1., ФИО1, желая довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца, решил убить последнюю.

С этой целью он в помещении указанного сарая нанес М1. имеющейся при нем металлической монтировкой не менее 9 ударов по голове и шее, не менее 7 ударов по туловищу и конечностям, а также не менее 1 удара по голове краем полотна подобранной на месте штыковой лопаты без черенка.

Данными действиями ФИО1 потерпевшей М1. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей черепа со смещением костных отломков: перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа с нарушением целостности правой глазницы, переломами решетчатой и основной костей, пирамиды правой височной кости, переломом верхней стенки левой глазницы; перелома правой скуловой кости; перелома правой ветви нижней челюсти; перелома тела нижней челюсти слева; перелома левой ветви нижней челюсти; перелома левой скуловой кости; переломов верхнечелюстных костей с отделением верхнего нёба; перелома костей носа; ушиба головного мозга с очагами на переднем полюсе правой лобной доли, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на переднем полюсе правой лобной доли с переходом на ее базальную поверхность и над теменной, височной и затылочной долями левого полушария, внутрижелудочкового кровоизлияния; ушибленных ран, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин на лице и других частях головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма шеи в виде сгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг перелома, кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети, квалифицируемая также как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма груди в виде разгибательного перелома восьмого ребра справа по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях, которая, применительно к живым лицам, расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), в проекции левого плечевого сустава (1), на поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), которые, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы М1. скончалась на месте.

Устранив препятствие хищению чужого имущества в лице М1., ФИО1 незаконно проник в строение, используемое последней для временного проживания, расположенное на вышеуказанном огороженном земельном участке, откуда похитил: деньги в сумме 4 000 рублей; две банки консервов «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла» стоимостью 79 рублей 99 копеек каждая; пять банок консервов «Тушенка кусковая говяжья консервы мясорастительные» стоимостью 21 рубль 90 копеек каждая, причинив потерпевшей М1. имущественный ущерб на общую сумму 4 269 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая причинение смерти М1., а также хищение принадлежащих ей денег и консервов, утверждал, что применение им насилия к потерпевшей не было обусловлено целью завладеть её имуществом, в связи с чем его действия не должны квалифицироваться как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что 28 июня 2020 г. в вечернее время он, находясь в своем доме, распивал вместе с К1. и Ш. спиртные напитки. Позже он, будучи в состоянии сильного опьянения, предложил Ш. похитить какое-нибудь имущество, на что последний согласился. В поисках имущества, которое можно похитить, они пришли к одному из земельных участков. Открыв рывком дверь дровяника, находящегося на данном участке, он вошел внутрь помещения, где неожиданно обнаружил перед собой незнакомую женщину. Испугавшись, что та сообщит о его действиях властям, он нанес ей имеющейся при нем металлической монтировкой один удар по голове, после которого женщина упала и стала хрипеть. Дальнейшие свои действия в отношении потерпевшей он не помнит, однако не отрицает, что все обнаруженные у неё телесные повреждения могли быть причинены им. Находившийся с ним Ш. сразу сбежал. Он отправился на поиски последнего, но не нашел его. После этого, вернувшись на вышеуказанный земельный участок, он прошел в незапертое помещение летней кухни, откуда забрал найденные на полке с иконами деньги в сумме 4000 рублей, а также мясные и рыбные консервы. Одежду, которая была на нем во время совершения преступлений, он, завернув в неё кирпичи, позже выбросил в болото. О содеянном рассказал К1. и своему брату К2. 

Виновность подсудимого, кроме вышеуказанных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной 2 июля 2020 г. подсудимый сообщил следователю о том, что в ночь на 29 июня 2020 г. после проникновения в поисках металла в чужой дровяник он совершил убийство потерпевшей, так как испугался, что она сможет его опознать (том 1, л.д. 44).

Из протокола проверки показаний на месте от 2 июля 2020 г. следует, что подсудимый, указав на местности земельный участок, расположенный по адресу: ****, пояснил, что в помещении находящегося на его территории дровяника он нанес металлической монтировкой и штыковой лопатой без черенка множество ударов по голове незнакомой пожилой женщине, после которых та перестала подавать признаки жизни, затем он, по его словам, прошел в одно из строений на территории участка, откуда похитил деньги и продукты питания (том 1, л.д. 90-92). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 г. в ходе осмотра болотистого участка в районе дома № ** по ул. **** р.п. Яйва в месте, куда, по словам подсудимого, он выбросил монтировку, которой наносил удары потерпевшей, была обнаружена тряпичная перчатка (том 1 л.д. 30-32). 

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2020 г. подсудимый, указав на находящийся недалеко от его дома болотистый участок, сообщил, что выбросил туда, утяжелив кирпичами, одежду, которая была на нем во время совершения преступлений, в дальнейшем в указанном подсудимым месте были обнаружены два кирпича, куртка, брюки, кофта, носки и два сапога (том 1, л.д. 20-24).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 28 июня 2020 г. в вечернее время он вместе с К1. и подсудимым распивал спиртные напитки в доме последнего. В ходе данного распития подсудимый предложил сходить с ним за бесхозной трубой из нержавеющей стали, на что он согласился. Подсудимый привел его к дровянику, находящемуся на земельном участке по ул. ****. После этого подсудимый стал сильно дергать его дверь, в результате чего залаяла собака. Открыв рывком дверь дровяника, подсудимый вошел внутрь. В это время там находилась женщина, которая спросила их, кто они такие и что здесь делают. Подсудимый, ничего не говоря, нанес ей имеющейся у него монтировкой удар по голове. После этого он (свидетель), испугавшись, убежал домой. 

По показаниям свидетеля К1. 28 июня 2020 г. в вечернее время она вместе с Ш. и подсудимым распивала спиртные напитки в доме, где проживала с последним. Через некоторое время, сильно опьянев, уснула. Когда проснулась, обнаружила, что в доме, кроме неё, никого больше нет. Подсудимый вернулся один в 02 часа, принеся с собой мешок, в котором находились две банки рыбных и пять банок мясных консервов. На её вопрос, где он их взял, подсудимый рассказал, что совершил убийство незнакомой пожилой женщины, после чего похитил её деньги в сумме 4 000 рублей и те консервы, которые принес домой. Было заметно, что подсудимый находится в состоянии сильного опьянения. По его словам, преступление он совершил один, Ш. убежал от него в неизвестном направлении. После этого сообщения подсудимый, сняв с себя сапоги, носки, куртку, брюки и кофту, куда-то их унес. Вернувшись через 10 минут, сообщил, что утопил свои вещи в болоте. В ходе последующего распития спиртного они, закусывая, съели две банки рыбных и две банки мясных консервов из числа принесенных подсудимым. Пустые банки сложили в находившийся в доме мешок для мусора. 29 июня 2020 г. около 11 часов подсудимый, забрав деньги и оставшиеся консервы, отправился в гости к знакомому Н. Перед этим он дал ей одну купюру достоинством 500 рублей для покупки продуктов питания и сигарет. Около 22 часов на её телефон позвонил проживающий в г. Перми брат подсудимого – К2. По его просьбе она отправилась в дом к Н., где передала подсудимому свой телефон для разговора с братом. Подсудимый, взяв телефон, о чем-то поговорил с К2. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2020 г. и фототаблице к нему в доме, в котором проживал подсудимый, находящемся по адресу: ****, в мешке для мусора были обнаружены четыре пустые металлические банки из-под консервов, на одной из которых сохранилась этикетка «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла» (том 1, л.д. 25-29). 

Из показаний свидетеля Н. следует, что 29 июня 2020 г. в дневное время подсудимый, придя к нему в дачный дом, принес с собой водку и три банки мясных консервов в качестве закуски. В ходе последующего распития спиртных напитков подсудимый неоднократно ходил в магазин за сигаретами и продуктами питания. Принесенные ранее мясные консервы так и остались нетронутыми, поскольку были дешевыми. 

В соответствии с протоколом выемки свидетель Н. выдал следователю три банки мясных консервов с надписью «Тушенка кусковая говяжья консервы мясорастительные» (том 1, л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля К2., являющегося братом подсудимого, последний после освобождения из исправительного учреждения стал проживать в доме по адресу: ****, оставшемся после смерти их матери. 29 июня 2020 г. подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он убил пожилую женщину и похитил её деньги. 

Из показаний свидетеля М2. – внука погибшей потерпевшей следует, что последняя в летнее время проживала в помещении летней кухни, находящейся на территории принадлежащего ей земельного участка. В данном помещении имелись спальное место, стол и холодильник. Последний раз он навещал потерпевшую 26 июня 2020 г. В тот день она показывала ему деньги в сумме около 4000 рублей купюрами по 500 рублей. Также он видел у неё несколько банок дешевой тушенки из говядины и пару банок рыбных консервов, кажется, сельди. Побывав на участке после смерти потерпевшей, он обратил внимание, что в помещении летней кухни разбросаны вещи, в том числе, иконы. Деньги и консервы, которые он видел при последнем посещении потерпевшей, отсутствовали. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 г. в помещении дровяника, через который осуществляется вход на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: ****, обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями; рядом с головой трупа находится штыковая лопата без черенка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в одном из строений, находящемся на участке, имеются исправный холодильник, застеленное матрацами спальное место, полка с разбросанными книгами, стол, электрическая плитка, посуда и ведра; на участке также располагаются непригодный для проживания дачный дом и будка с собакой (том 1, л.д. 4-13).

По заключению комиссии экспертов в области судебной медицины у потерпевшей М1. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей черепа со смещением костных отломков: перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа с нарушением целостности правой глазницы, переломами решетчатой и основной костей, пирамиды правой височной кости, переломом верхней стенки левой глазницы; перелома правой скуловой кости; перелома правой ветви нижней челюсти; перелома тела нижней челюсти слева; перелома левой ветви нижней челюсти; перелома левой скуловой кости; переломов верхнечелюстных костей с отделением верхнего нёба; перелома костей носа; ушиба головного мозга с очагами на переднем полюсе правой лобной доли, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на переднем полюсе правой лобной доли с переходом на ее базальную поверхность и над теменной, височной и затылочной долями левого полушария, внутрижелудочкового кровоизлияния; ушибленных ран, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин на лице и других частях головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма шеи в виде сгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг перелома, кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети, квалифицируемая также как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма груди в виде разгибательного перелома восьмого ребра справа по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях, которая, применительно к живым лицам, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), в проекции левого плечевого сустава (1), на поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), которые, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть М1. наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Данная травма образовалась от совокупности неоднократных (не менее 9) ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами по голове потерпевшей. 

Травма шеи возникла от ударного и/или сдавливающего воздействия/воздействий спереди назад твердого тупого предмета/предметов на переднюю и боковую поверхности шеи.

Закрытая травма груди образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом по боковой поверхности грудной клетки.

Кровоподтеки в проекции левой ключицы и на руках возникли от не менее шести ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов.

Все вышеуказанные телесные повреждения у М1. образовались прижизненно, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, в период от нескольких минут, но не более нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей могла наступить в период с 22:00 28 июня 2020 г. до 10:00 29 июня 2020 г. (том 2, л.д. 141-148).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование кожных лоскутов от трупа потерпевшей М1., повреждение в правой заушной области могло быть причинено от действия полотна штыковой лопаты, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия рядом с головой трупа; ушибленное повреждение лобной области могло быть причинено от действия монтировки округлого поперечного сечения (том 2, л.д. 131-133).

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-биологическое исследование вещественных доказательств, на вышеуказанной штыковой лопате, а также фрагментах двери и пола дровяника, в помещении которого был обнаружен труп М1., имелась кровь человека, которая принадлежит потерпевшей с вероятностью не менее 99,99%; на перчатке, брюках и смывах с сапог, обнаруженных в местах, указанных подсудимым, установлено наличие крови, в которой не содержится ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (том 2, л.д. 95-116).

В соответствии со справкой Пенсионного фонда Российской Федерации потерпевшая М1. являлась получателем пенсионных выплат (том 2, л.д. 45-46). 

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости потерпевшая М1. является собственником жилого дома с постройками и земельного участка, расположенного по адресу: **** (том 2 л.д. 52-56).

Из справки АО «***» следует, что в июне 2020 г. в магазине «***», расположенном в р.п. Яйва, стоимость одной банки консервов «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла» составляла 79 рублей 99 копеек, стоимость одной банки «Тушенка кусковая говяжья консервы мясорастительные» - 21 рубль 90 копеек (том 2, л.д. 61).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Ш., К1., Н., К2. и М2.; в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов осмотров мест происшествия, проверки показаний подсудимого на месте и выемки; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинское, медико-криминалистическое и судебно-биологическое исследования; в правильности сведений, содержащихся в справке Пенсионного фонда Российской Федерации, выписке Единого государственного реестра недвижимости и справке АО «***», а также в достоверности показаний подсудимого в той части, где тот не отрицал причинение им смерти потерпевшей М1. с последующим завладением принадлежащими ей деньгами и продуктами питания, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступного деяния, доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд отвергает как недостоверное утверждение подсудимого о том, что применение насилия к потерпевшей М1. с его стороны не было обусловлено целью завладеть её имуществом, поскольку, как следует из его показаний, он пришел на участок, где проживала потерпевшая, с целью хищения чужого имущества, сразу столкнувшись с потерпевшей, ставшей препятствием осуществлению вышеуказанной цели, применил к ней насилие, результатом которого стало наступление её смерти, после чего уже беспрепятственно завладел принадлежащими потерпевшей деньгами и продуктами питания, что в своей совокупности объективно указывает на то, что насилие к М1. применялось им именно в целях хищения её имущества.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» указывает то, что для причинения потерпевшей телесных повреждений им использовались монтировка и штыковая лопата без черенка.

О наличии квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, при отсутствии согласия потерпевшей, с целью хищения вторгся в строение, используемое последней для временного проживания.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей» подтверждается фактом причинения им потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти объективно указывает способ совершения им преступления - нанесение потерпевшей орудиями, обладающими значительными поражающими свойствами, множества ударов в места расположения жизненно важных органов человека. Нанося эти удары, подсудимый, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти М1. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ей смерти. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что он причинил смерть потерпевшей в ходе завладения её имуществом, то есть в процессе совершения разбоя. 

Согласно заключению комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2, л.д. 122-125).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкие преступления против жизни и собственности, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 161).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкие преступления, а также за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), и вновь совершил особо тяжкие преступления. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание за совершенные преступления ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень вновь совершенных преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым спиртных напитков и его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и им самим не отрицается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступлений, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не отбыл ограничение свободы, назначенное в качестве основного вида наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к основному наказанию по последнему приговору неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 9 августа 2018 г. в 1 год 5 месяцев 4 дня ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания, осуществленного, как установлено судом, 1 июля 2020 г. (том 2, л.д. 167), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации; отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как установлено судом, ФИО1 способен обеспечить себе постоянное место проживания, в том числе в доме, находящемся по адресу: ****, оставшемся после смерти его матери, склонность к постоянной смене места жительства у него не выявлена, в связи с чем ему может быть назначено по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Потерпевшим С., являющимся родным братом погибшей М1., заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти его сестры компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которые подсудимый не признал. 

Данные исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью родной сестры нравственных страданий, степени вины подсудимого, умышленно причинившего смерть М1., а также его имущественному положению.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок девять лет, 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 9 августа 2018 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 - лишение свободы на срок семнадцать лет три месяца с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кофту, пару сапог, пару носков, перчатку, две косметические палочки со смывами с сапог, четыре пустые металлические банки из-под консервов, связку ключей, фрагменты древесины с двери дровяника, два фрагмента фланцевой двери, штыковую лопату без черенка, фрагменты древесины с пола дровяника, три банки тушенки «Тушенка кусковая говяжья консервы мясорастительные», марлевый тампон с образцом крови потерпевшей М1. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий