34RS0002-01-2020-008190-51 Дело №12-1467/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пересвет-Регион-Дон»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Дон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Пересвет-Регион-Дон» – Ржавский С.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, применить положения о малозначительности правонарушения и объявить ООО «Пересвет-Регион-Дон» устное предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства административного правонарушения не свидетельствуют об общественной опасности правонарушения. Применение наказания в виде административного штрафа ухудшит финансовое положение организации, вызванное последствиями ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и неизбежно приведет к проблемам финансирования жилищного строительства, и как следствие, нарушению сроков строительства домов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» и защитник Ржавский С.Ю. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – государственный инспектор ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, при рассмотрении административного дела нельзя признать совершенное ООО «Пересвет-Регион-Дон» правонарушение малозначительным. Не прохождение работниками, управлявшими транспортными средствами, выполняющими электрогазосварочные работы, обязательного психиатрического освидетельствования, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровья как самих работников, так и окружающих их лиц. 

Выслушав представителя ГИТ в Волгоградской области, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено. 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации до заключения трудового договора работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г. №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п.п.3,5 Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. №377.

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. №377 о реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежит персонал, чья работа непосредственно связана с движением транспорта, в том числе внутризаводского, а также выполняющих электрогазосварочные работы. 

Указанным Перечнем предусмотрено, что работники, привлекаемые к работе по обслуживанию транспортных средств, выполняющие работы повышенной опасности, отнесены к категории работников, для которых прохождение периодических освидетельствований является обязательным. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на основании распоряжения и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области №, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пересвет-Регион-Дон» на предмет осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведенной проверкой было установлено, что машинист экскаватора отдела главного механика ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), машинист экскаватора отдела главного механика ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), машинист погрузчика ФИО8 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также переведенный на другую работу электрогазосварщиком ФИО6, с момента приема на работу были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением ст.76, ст.212, ст.213 ТК РФ, п.9 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г., п.п.4,5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695. 

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Пересвет-Регион-Дон» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением уполномоченного должностного лица ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения ООО «Пересвет-Регион-Дон» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с работником ФИО4; заключением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительного медицинского осмотра ФИО4; приказом о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО8; приказом о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО5; заключением по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в отношении ФИО5; приказом о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО7; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО7 на должность электрогазосварщика 5 разряда СМУ СУ № ООО «Пересвет-Регион-Дон»; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; табелями учета рабочего времени; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные доказательства оценены должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящей жалобы на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Пересвет-Регион-Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» были приняты все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не установлены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении трудового законодательства, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, а отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пересвет-Регион-Дон» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко