Дело № 12-225/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2021 в 15 часов на 120 км. 500 м. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск - М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в упрощенном порядке, ФИО1 как водитель транспортного средства марки Лада с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго водителя. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал, пояснив, что при движении на указанном участке автодороги по левой полосе он обнаружил перед собой препятствие в виде переходившего дорогу утиного семейства, он остановился, включил аварийную сигнализацию, его супруга пошла освободить полосу движения от птиц, помогая им забраться на разделительную полосу через бордюр, а он пошел с левой стороны автомобиля по разделительно полосе к багажнику, чтобы достать и установить знак аварийной сигнализации, но в этот момент в его автомобиль сзади совершил наезд другой автомобиль.

ФИО4 в суде жалобой не согласилась, пояснив, что при движении на указанном участке автодороги по левой полосе впереди движущийся автомобиль резко принял на правую полосу, она увидела стоящий на левой полосе автомобиль, хотела прижаться налево к бордюру, но ей это не удалось, совершила столкновение с этим автомобилем, в котором никого не было, его водитель и пассажир находились на противоположной стороне дороги, переходили дорогу со встречной полосы через разделительную полосу.

Свидетель ФИО5 дала показания, в целом схожие с показаниям заявителя.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ №196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 06.06.2021 в 15 часов на 120 км. 500 м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск – М7 Волга, управляя транспортным средством марки Лада с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ совершил остановку на левой полосе движения при имеющейся обочине, при этом не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, показаниями ФИО4 в суде, оснований не доверять которой с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств не имеется.

Исходя из этого пояснения заявителя и показания свидетеля ФИО5 относительно их действий после остановки их транспортного средства следует признать недостоверными, направленными на освобождение заявителя от административной ответственности.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, несостоятельно.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении заявитель не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали заявителя и ставили под сомнение, выдвинутое против него обвинение, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Исходя из пункта 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Схема происшествия, правильность составления которой была удостоверена участниками контактного инцидента, а также корреспондирующие ей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы их постделиктные повреждения, свидетельствуют о том, что их взаимное касание произошло на левой полосе дороги, имеющей 2 полосы для движения в одном направлении и обочину.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автору жалобы, в случае вынужденной остановке там, где это не разрешено пунктом 12.1 ПДД РФ, следовало принять меры для отвода транспортного средства из этого места.

Однако заявитель не сделал этого, чем создал препятствия для движения транспортных средств и не обеспечил двигавшемуся навстречу транспортному средству возможность беспрепятственного проезда.

Вопреки мнению инициатора пересмотра дела, такое поведение не отвечало требованиям пунктов 12.1 и 12.6 ПДД РФ и потому справедливо квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следует также отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья