Дело № 1-79/2021 

Поступило в суд 19.02.2021 г.

УИД: №54RS0013-01-2021-000712-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Егорейченковой А.Н., Полянской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22.05.2017 г. ФИО1 приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 02.06.2017 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 02.12.2019 г., и в соответствии со ст.86 УК РФ, считается судимым до погашения судимости по истечении одного года после отбытия наказания, то есть до 02.12.2020 г. 

Таким образом, на 12.08.2020 г. ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 12.08.2020 г. до 01 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, стоявшего в неустановленном в ходе дознания месте в 

<

адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения в то же время в том же месте, ФИО1 СМ., действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в указанный автомобиль и запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

12.08.2020 г. около 01 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге в районе дома №54 по ул. Вокзальная г. Бердска Новосибирской области, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии понятых посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №000369 с допустимой погрешностью ±0,02 мг/л произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в собственности его бывшего тестя Свидетель №1 имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, на котором с его разрешения он мог ездить. 12.08.2020 г. в ночное время он (ФИО1) находился в гараже СТО 187, где употреблял спиртное. Около 02 часов 30 минут за ним приехал тесть, и они поехали домой, при этом автомобилем управлял Свидетель №1, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Недалеко от дома №54 по ул. Вокзальная г.Бердска их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отстранили от управления автомобилем, он расписался в протоколе и был с этим согласен, в протоколе он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпив спиртное. Однако почему он так сделал, пояснить не может. В настоящее время он вину не признает (л.д. 52-53).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, пояснив также, что в силу опьянения не понимал, что проходит освидетельствование как водитель автомобиля, какие подписывал протоколы и их содержание, не помнит (л.д. 69-71).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил, настаивал, что при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Однако суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, ранее являвшегося инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что 12.08.2020 г. в 20 часов 00 он совместно с инспектором ДПС Свидетель № 2 заступил на дежурство в г.Бердске Новосибирской области, где в ходе патрулирования около 01 часа 40 минут в районе ГСК «Шадриха» ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, выезжавший из гаражного кооператива и ехавший к ним навстречу. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов, и когда автомобиль подъезжал к ним, Свидетель №2 вышел и при помощи жезла потребовал водителя остановится, при этом он (Свидетель № 3) включил проблесковые маячки. Однако водитель свернул на перекрестке перед ними, и он, предположив, что тот попытается скрыться, поехал за ним, но на перекрестке автомобиль остановился и он, подъезжая следом за ним, осветив фарами автомобиль, увидел через заднее стекло автомобиля два силуэта людей, один из которых пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а второй – с переднего пассажирского сиденья на водительское. После этого они с Свидетель № 2 подошли к данному автомобилю, за рулем управления был мужчина, представивший документы на имя Свидетель №1 и на принадлежащий ему указанный автомобиль, а на заднем пассажирском сиденье сидел парень, представившийся ФИО1 На их вопрос, зачем они поменялись местами, Свидетель №1 стал просить не «оформлять» ФИО1, так как у него семья, и просил «оформить» его самого. При этом они оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехал еще экипаж ГИБДД. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в алкотектор, который показал результат 0,422 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Бердску, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На момент оформления документов ФИО1 пояснял, что он действительно управлял автомобилем, о чем собственноручно и написал в протоколе об административном правонарушении и поставил свои подписи. В постановлениях и протоколе был указан адрес: 

<

...>, так как вблизи это единственный дом с установленным адресом, поэтому он и указан был как ориентир места совершения правонарушения. Насколько ему известно, второй экипаж составил протокол в отношении Свидетель №1 за передачу управления автомобилем ФИО1, который не имел права управления, при этом Свидетель №1 также признавал свою вину и не наставил на том, что именно он управлял своим автомобилем (л.д. 44-45).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки и на них настаивал, подтвердил их и в судебном заседании (л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые в судебном заседании подтвердил, он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на маршруте в г. Бердске Новосибирской области. Около 01 часа 40 минут 12.08.2020 г. в районе ГСК «Шадриха» ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107», выезжавший к ним навстречу из гаражного кооператива, который они решили остановить для проверки документов. Когда автомобиль подъезжал к ним навстречу, они потребовали посредством СГУ и проблесковыми маячками его остановится, при этом он (Свидетель № 2) вышел из служебного автомобиля. Однако автомобиль не остановился и свернул перед ними на перекрестке в направлении выезда на Бердское шоссе, где остановился у обочины. Он подбежал к нему, при этом в это время к автомобилю подъехал Свидетель №3, осветив фарами автомобиль через заднее стекло, которое не было тонировано, и в это время он (Свидетель № 2) увидел через заднее стекло автомобиля два силуэта людей, один из которых пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а второй – с переднего пассажирского сиденья на водительское. После этого они с Свидетель №3 подошли к данному автомобилю, за рулем находился мужчина, представивший документы на имя Свидетель №1 и на принадлежащий ему указанный автомобиль, а на заднем пассажирском сидении справа сидел парень, представившийся ФИО1, которого он видел на момент их требования об остановке автомобиля за рулем управления. На их вопрос, зачем они поменялись местами, Свидетель №1 стал просить «оформить» его, а не ФИО1 При этом они оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. В это время к ним подъехал еще экипаж ГИБДД. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии понятых согласился и продул в алкотектор, и было установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Бердску, где в отношении него был составлен административный протокол. На момент оформления документов ФИО1 был полностью согласен с тем, что именно он управлял автомобилем, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. В постановлениях и протоколе был указан адрес: 

<

...>, так как вблизи это единственный дом с установленным адресом, поэтому он и указан был как ориентир места совершения правонарушения (л.д. 48-49).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 12.08.2020 г. в ночное время в районе ГСК «Шадриха» при выезде с ул.Ленина на ул.Вокзальная г.Бердска Новосибирской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении ФИО1, который стоял около автомобиля «ВАЗ 2107», от управления им, и который со слов инспектора ДПС предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в присутствии него и второго понятого данный водитель был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, продул в алкотектор, и было установлено его состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, все необходимые протоколы и акты подписывал самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Во время оформления документов ФИО1 вел себя адекватно, его речь была внятная, походка устойчивая, никто не подходил и не говорил, что ФИО1 данным автомобилем не управлял (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №2 указал аналогичные своим показаниям сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством (л.д. 17). 

Из протокола 54 НО №506817 от 12.08.2020 г. следует, что ФИО1 в 01 час 50 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 18).

Согласно чеку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №000369, на момент освидетельствования в 02 часа 01 минуту 12.08.2020 г. в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,422 мг/л этилового спирта (л.д. 19, 20).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №214881 от 12.08.2020 г. следует, что с указанными результатами освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующее указание и подпись (л.д. 21).

Согласно протоколу 54 ДД №605571 от 12.08.2020 г. автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион был задержан за совершение правонарушения ФИО1 (л.д. 22).

На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК №076059 от 12.08.2020 г. за управление в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, 12.08.2020 г. около 01 часа 40 минут, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, выпив пиво, что удостоверил своей подписью (л.д. 24). 

Согласно приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 22.05.2017 г., вступившему в законную силу 02.06.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 39-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 34). 

Из рапорта инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.08.2020 г. следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 36).

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 20.10.2020 г., Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, 12.08.2020 г. около 01 часа 40 минут находящемуся в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 79-82).

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2021 г. указанное постановление мирового судьи от 20.10.2020 г. в отношении Свидетель №1 оставлено без изменения (л.д. 84-90). 

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей по данному делу являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, сам подсудимый таких оснований указать не смог, причины дачи уличающих его показаний логично объяснить не смог. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей. 

Оценивая показания подсудимого о том, что он автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах не управлял, сведения об обратном при оформлении документов указал, поскольку находился в состоянии опьянения и не понимал их сути, что сотрудники ДПС не могли наблюдать происходящее через заднее стекло автомобиля, суд находит их недостоверными и надуманными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

В том числе, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали, что отчетливо видели в свете фар через заднее стекло автомобиля, что в нем были два человека, которые после остановки перемещались внутри автомобиля, и когда они подошли, за рулем сидел уже Свидетель №1, а на заднем сидении находился ФИО1, при этом последний не отрицал при оформлении документов, что управлял автомобилем именно он, а Свидетель №1 просил не привлекать ФИО1 к ответственности. При этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании категорично настаивал, что видел находящегося за управлением автомобилем ФИО1 еще до его остановки, заднее стекло автомобиля было не тонировано. Свидетель Свидетель № 4 указал, что ФИО1 в момент оформления документов вел себя адекватно, был согласен с отстранением от управления автомобилем и с результатами освидетельствования, выявившим у него состояние алкогольного опьянения. Указанные лица также показывали, что ФИО1 на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

То обстоятельство, что по делу не проводилось следственного эксперимента, не порождает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что они непосредственно наблюдали, как ФИО1 пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были и неприязненных отношений, оснований оговаривать его не имели, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он подтвердил, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион. 12.08.2020 г. около 01 часа бывший зять ФИО1 попросил его забрать из гаража в ГСК «Шадриха» г.Бердска Новосибирской области. Подъехав на указанном автомобиле, ФИО1 вышел, при этом по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали. Проехав около 500 метров от гаража, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел и, взяв его документы, попросил пройти с ним в служебный автомобиль, ФИО1 при этом оставался в автомобиле. Когда он сел в служебный автомобиль, то его автомобиль пропал из вида, так как находился позади служебного автомобиля ГИБДД, видел, что подъехали еще два экипажа ГИБДД. Проверив по информационным базам, ему вернули документы, а когда подошел к своему автомобилю, то увидел ФИО1 в другом служебном автомобиле ГИБДД проходящим освидетельствование. На его вопрос, зачем оформляют материал на ФИО1, инспекторы ответили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, но при остановке поменялся с ним местами. Когда он находился в ОМВД России по г.Бердску, то к нему подошел инспектор ДПС, который передал ему какие-то постановления и попросил в них расписаться, при этом ему не было разъяснено, за что он расписывается, ему выдали копию документа. Спустя некоторое время он нашел указанную копию документа и прочитав ее понял, что расписался за передачу управления автомобилем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-43).

Указанные показания свидетеля о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем не управлял суд находит недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное ввиду нахождения в близких отношениях, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности приведенных доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №3, Свидетель №2, письменным доказательствам, в частности вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 20.10.2020 г., которым Свидетель №1 привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и категорично указывающим на виновность ФИО1 в совершении описанного преступления. 

С учетом сказанного, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании и оценив показания подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО1 в содеянном установленной и доказанной.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения дела по доводам защитника не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, против безопасности движения и нормальной эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, его состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд, принимая во внимание в совокупности все изложенное, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, в данном случае назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, в том числе способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении указанного дополнительного наказания, несмотря на то, что подсудимый не имеет водительского удостоверения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № в п. 12 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма 5130 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из его личности, его материального положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки в сумме 5130 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.С. Белова