Дело в суде второй инстанции (апелляционной инстанции): № 12-526/2025 

Дело в суде первой инстанции: № 5-257/2025 

УИД:23MS0205-01-2025-001685-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 06 ноября 2025 года 

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Шевченко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении №5-257/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ПолумиевЭ.С.обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, чтос данным постановлением он не согласен, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона и не соответствующим установленным в ходе судебного рассмотрения фактам. В обжалуемом постановлении указано, что от него поступило ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует действительности, поскольку он заявлял письменное, мотивированное ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и о прекращении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Им было выражено несогласие с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку таковое основание не является нереабилитирующим и таковое постановление суда в дальнейшем может иметь преюдициальное значениев случае обращения потерпевшего или иных лиц в суд с исковым заявлением к нему о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением, либо с иными требованиями, основанными именно на данном факте. При этом,определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не выносилось, а в обжалуемом постановлении судом не отражены ни факт, ни суть заявленного ходатайства, и не приведены доводы и мотивы, относительно заявленного ходатайства.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фактическим доказательствам, подтверждающимего вину в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства имеют противоречия и получены с нарушением закона. По его мнению, допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, объяснения и иные документы, подписанные ФИО5, обращение которой, как указано, явилось поводом к проведению проверки, которая, как указано в постановлении о возбуждении дела, является потерпевшей, при этом проверка проводилась по обращению ФИО6, а не ФИО5, как указано в постановлении о возбуждении дела.По настоящему делу не установлен потерпевший в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ.

По сообщению КУСП №2473 от 19.05.2025 года руководителем органа внутренних дел было поручено проведение проверки в порядке КоАП РФ сотруднику ФИО2 в срок до 20.05.2025 года.Неустановленным должностным лицом были получены объяснения ФИО6 от 19.05.2025 г. и ФИО1 от 19.05.2025 г. Считает, что объяснение ФИО6получено с нарушением требований закона подлежит признанию ненадлежащим доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Объяснение ФИО6, кроме процессуальных нарушений, допущенных при его получении, не содержит конкретных данных, позволяющих признать сообщенные свидетелем сведения относимыми к рассматриваемому факту правонарушения, а именно: не указаны время, место, обстоятельства, описываемых свидетелем событий, не указаны его участники, не отражены конкретные события, содержащие признаки какого-либо административного правонарушения. По его мнению, объяснение ФИО1 составлено с нарушением установленного порядка: отсутствуют сведения о прочтении объяснения, не указано каким должностным лицом оно получено, не подписано должностным лицом, его получившим.После получения 19.05.2025 г. неустановленным лицом объяснений ФИО6 и ФИО1, более никакие мероприятия по материалу не проводились, в установленный срок решение не принято. 18.07.2025 года, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, материал был возвращен в ОМВД России по Тбилисскому району с указанием на необходимость устранения недостатков и вновь был зарегистрирован в КУСП №3870 от 18.07.2025 г.Согласно доводам заявителя, объяснение ФИО7, помимо процессуальных нарушений, допущенных при его получении, не содержит конкретных данных, указывающих на совершение противоправных действий со стороны конкретного лица. Не указан в объяснении и не доказан иными материалами дела факт того, кем именно произносились ругательства, в адрес кого они произносились, и какое ругательство оскорбило честь и достоинство.

Заявитель считает, что в нарушение требований п.40, 44,58,61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверочные мероприятия проводились неуполномоченными лицами, срок проверки был неоднократно нарушен. Направленные прокурору материалы были составлены с нарушениями и неоднократными нарушениями установленных сроков. КоАП РФ не предусмотрена форма проверки сообщения об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ведомственными нормативно-правовыми актами. Поступившие из ОМВД по Тбилисскому району материалы КУСП были рассмотрены в соответствии с положениями ст.281 КоАП РФ, прокурором дважды было допущено нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административномправонарушении от 13.08.2025 г. вынесено с нарушением порядка и сроков. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.26.1, 28.2,28.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты правлица, привлекаемого к административнойответственности.Надлежащими доказательствами наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в его действиях не установлено, при этом в материалах дела содержатся доказательства, полученные с нарушением закона, нарушены сроки и порядок возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.Вышеуказанные доводы проигнорированы мировым судьей, несмотря на то, что были изложены имписьменном виде. Считал постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить жалобу по указанным им основаниям в полном объеме. 

Участвующая в судебном заседании, помощник прокурора Тбилисского района Краснодарского края просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-257/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 получил копию постановления, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101713144138 – 19.09.2025 года. Жалоба подана на судебный участок № 205 Тбилисского района Краснодарского края – 24.09.2025 года. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом правовых норм,судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 81-АД25-19-К8).

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 данной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО8 по данному делу об административном правонарушении установлена, к участию в деле мировым судьей привлечена, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, что не являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела выполнены, процессуальные гарантии прав потерпевшего, предусмотренныестатьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Событие имело место 19.05.2025 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому указанные в жалобе заявителя доводы являются несостоятельными.

В связи свышеизложенным, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу опрекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО9", согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда РФ от 31.05.2011 № 24-АД11-3; постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 № 16-6009/2022).

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-257/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Приведённые ФИО1 вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-257/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края Курятникова А.Е. от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-257/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -